Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от бывшего директора должника - Конышева Павла Андреевича: Конышев П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" (ООО "Синерсис"): Литвинова Н.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего директора должника Конышева П.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (Кузнецов Д.Н.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашино-строительный завод - Урал" (ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - должник) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Д.Н.

17.07.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять следующие обеспечительные меры: запретить третьим лицам доступ и использование нежилого помещения, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, расположенного на территории ПАО "УралМашЗавод" (в том числе использования коммуникаций воды и канализации, электро и тепло снабжение помещения) без письменного согласия конкурсного управляющего, до его реализации с торгов, запретить ПАО "УралМашЗавод" выдавать пропуска третьим лицам с доступом в нежилое помещение должника без письменного согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры: запретить третьим лицам доступ и использование нежилого помещения, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, расположенного на территории ПАО "УралМашЗавод" (в том числе использования коммуникаций воды и канализации, электро и тепло снабжение помещения) без письменного согласия конкурсного управляющего, до его реализации с торгов, запретить ПАО "УралМашЗавод" выдавать пропуска третьим лицам с доступом в нежилое помещение должника без письменного согласия конкурсного управляющего.

Бывший директор должника Конышев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить принятые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры приведут к уменьшению конкурсной массы за счёт оплаты должником коммунальных услуг на содержание и охрану нежилого помещения, что нарушит баланс интересов должника и кредиторов; принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, умалению имущественных прав кредиторов.

ООО "Синерсис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие заключённого между должником и ООО "Синерсис" договора аренды нежилого помещения N 342/2018 от 30.04.2018. Поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО "Синерсис", должник за ООО "Синерсис" оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается платёжными поручениями в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО УК "Инпарк "Уралмаш". И.о. конкурсного управляющего должника указанный договор аренды не расторгался, следовательно, договор аренды нежилого помещения N 342/2018 от 30.04.2018 действует, а спорное помещение используется с согласия конкурсного управляющего.

В судебном заседании Конышев П.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Синерсис" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 27.02.2017, копии договора теплоснабжения от 01.03.2017, копии договора водоснабжения N 059-001-463 от 26.04.2017, копии договора N ЭСК/2017-02/Т от 01.03.2017, копии счёта за электроэнергию N 151801 от 30.04.2019, копии счёт-фактуры и акта N 122 от 31.01.2019, копии счёта N 74 от 04.02.2019, копии счет-фактуры и акта N 370 от 30.04.2019; копии договора аренды нежилого помещения N 342/2018 от 30.04.2018, копии акта приёма-передачи от 30.04.2018, фотографий, копии акта приёма-передачи от 29.06.2018, копии акта осмотра оборудования от 28.11.2018, копии договора купли-продажи N 02/17 от 07.02.2017, сведений из ЕГРН, копии решения единственного участника от 20.01.2017, копии справки от 11.07.2017, копии платёжного поручения N 500617 от 11.07.2017, копии договора теплоснабжения N ЭСК/2017-02/Т от 01.03.2017, копии единого типового договора N 059-001-463 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2017, копии писем N 116 от 23.01.2019, N 10/13840 от 07.05.2019, N 10/8625 от 26.03.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кузнецов Д.Н.

Должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531.

Ссылаясь на то, что имущество должника находится на территории ПАО "УралМашЗавод", незаконно используется бывшим директором должника Конышевым П.А. и созданной им организацией ООО "Электромашиностроительный завод", на Конышева П.А. выданы пропуска о проходе на территорию ПАО "УралМашЗавод", при этом сотрудники службы безопасности ПАО "УралМашЗавод" ссылаются на Конышева П.А. как на лицо, контролирующее выдачу пропусков, учредителем данной организации является Конышев П.А., бывший директор должника и учредитель в одном лице, договор аренды нежилого помещения между должником и ООО "Электромашиностроительный завод" не заключался, денежные средства за использование имущества ООО "Электромашиностроительный завод" должнику не перечисляло, и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять следующие обеспечительные меры: запретить третьим лицам доступ и использование нежилого помещения, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, расположенного на территории ПАО "УралМашЗавод" (в том числе использования коммуникаций воды и канализации, электро и тепло снабжение помещения) без письменного согласия конкурсного управляющего, до его реализации с торгов, запретить ПАО "УралМашЗавод" выдавать пропуска третьим лицам с доступом в нежилое помещение должника без письменного согласия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее должнику имущество используется третьими лицами без какого-либо встречного предоставления, такие документы отсутствуют у конкурсного управляющего и суду не представлены, использование имущества должника в условиях процедуры конкурсного производства возможно только с согласия конкурсного управляющего, незаконное использование имущества должника может причинить вред кредиторам должника, затянуть проведение процедуры реализации имущества, потребовать материальные затраты на устранение последствий использования имущества и в конечном итоге привести к затягиванию процедуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецов Д.Н. указывает на то, что имущество должника находится на территории ПАО "УралМашЗавод", незаконно используется бывшим директором должника Конышевым П.А. и созданной им организацией ООО "Электромашиностроительный завод", на Конышева П.А. выданы пропуска о проходе на территорию ПАО "УралМашЗавод", сотрудники службы безопасности ПАО "УралМашЗавод" ссылаются на Конышева П.А. как на лицо, контролирующее выдачу пропусков, договор аренды нежилого помещения между должником и ООО "Электромашиностроительный завод" не заключался, денежные средства за использование имущества ООО "Электромашиностроительный завод" должнику не перечисляло.

Судом установлено, что принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 4850,5 м2, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, используется третьими лицами в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность такого использования, а также при отсутствии согласия со стороны конкурсного управляющего должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для использования третьими лицами принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося на территории ПАО "УралМашЗавод", в суд первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, непринятие мер может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, затянуть проведение процедуры реализации имущества, потребовать материальные затраты на устранение последствий использования имущества, привести к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Н. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к уменьшению конкурсной массы за счёт оплаты должником коммунальных услуг на содержание и охрану нежилого помещения, что нарушит баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку приведёт к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, умалению имущественных прав кредиторов, отклоняются.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование имущества должника в условиях процедуры конкурсного производства возможно только с согласия конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника обосновал причины обращения с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества должника, предотвращения причинения возможного ущерба должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлялись и не являлись предметом рассмотрения, вместе с тем, данные доказательства могут служить основанием для обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров