Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 20АП-6119/19

г. Тула

4 октября 2019 г.

Дело N А54-3983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) - Харитоновой Е.Г. (доверенность от 16.05.2019 N АП/11-5166) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Гребнева Ю.Н. (руководитель) и Евсикова А.А. (доверенность от 14.01.2019 N 48), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) и общества с ограниченной ответственностью "Стармед" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1166196098200, ИНН 6164110420), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-3983/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2019 по делу N 062/06/64-185/2019, а также об отмене предписания от 23.04.2019 по делу N 062/06/64-185/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что требование министерства о наличии у поставщика лицензии неправомерно, поскольку самостоятельным объектом спорной закупки является поставка товара, а монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники, инструктаж специалистов на рабочем месте и последующее техническое обслуживание медицинской техники являются производными по отношению к поставке, т. е. несамостоятельными объектами закупки, зависящими от поставки. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права на привлечение субподрядчиков не основан на нормах права.

От министерства и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного (далее - электронный аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе 27.03.2019 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www. zakupki.gov.ru." в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 000 000 рублей. Уполномоченным лицом выступило учреждение.

Общество 15.04.2019 обратилось в управление с жалобой на действия министерства при проведении электронного аукциона, в которой указало, что заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии установленного образца на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Комиссия управления 18.04.2019 рассмотрела данную жалобу и приняла решение о признании министерства нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, министерству, учреждению и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в соответствии со статьей 6 которого контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ сказано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с части 3 данной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона N 44-ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 66 названного закона указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов.

Согласно подпункту 2 пункта 3.4 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, или копии этих документов: лицензия установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Из раздела "Описание объекта закупки" особенной части аукционной документации следует, что объектом закупки является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплекса рентгеновского диагностического стационарного.

В обоснование своей позиции управление указывает, что данная закупка является комплексной и включает в себя несколько объектов закупки: поставку медицинской техники (изделия); монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники; инструктаж специалистов на рабочем месте и последующее техническое обслуживание медицинской техники.

В связи с этим управление считает, что поставка комплекса рентгеновского диагностического стационарного и инструктаж специалистов на рабочем месте являются не лицензируемыми видами деятельности, однако монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание медицинского изделия - лицензируемый вид деятельности. Вместе с тем монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание по условиям аукционной документации не является самостоятельным объектом закупки.

Таким образом, по мнению управления, установление министерством требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, что предусмотрено проектом контракта заказчика.

На основании этого управление пришло к выводу о нарушении министерством части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Не соглашаясь с таким выводом управления, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Из материалов дела усматривается, что требование о наличии у участника закупки лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено в особенной части документации, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - Положение N 469), в соответствии с которым понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 2 приложения к Положению N 469 лицензируются следующие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, а также ремонт медицинской техники.

Таким образом, заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока комплекса рентгеновского диагностического стационарного вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, невключение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушает требования не только Закона N 99-ФЗ, но и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведет к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, ввиду того, что участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также будут лишены возможности исполнить обязательства по контракту, чем нанесут вред заказчику.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение N 291), из пункта 3 которого усматривается, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В приложении к Положению N 291 приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, содержащий в себе виды деятельности, при которых используется медицинское оборудование с источниками ионизирующего излучения (генерирующими): рентгенология, радиотерапия, рентгенэндоваскулярная диагностика и лечение.

На основании части 5 статьи 22 Закона N 99-ФЗ со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования к медицинской технике и процессам ее производства, монтажа, технического обслуживания, прекращается лицензирование указанных в пункте 17 части 1 статьи 12 настоящего закона производства и технического обслуживания медицинской техники. Согласно легальному определению понятия медицинская деятельность именно осуществление таких видов работ (услуг) как радиотерапия, рентгенология не требует наличия у медицинского учреждения при осуществлении медицинской деятельности дополнительной лицензии по использованию источника ионизирующего излучения (генерирующего).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ) определено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Сказанное свидетельствует о том, что осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утвердило Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение N278), в соответствии с пунктом 3 которого лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Данным приложением определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) и утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

По смыслу пункта 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в системе с нормами Положения N 278 не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности.

С учетом сказанного можно сделать вывод о том, что по смыслу перечисленных нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники. Именно такое понимание содержащегося в Положении N 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 и письма Роспотребнадзора от 08.12.2016 N 01/16375-16-27.

Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона N 3-ФЗ и приложения к Положению N 278.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, Положением N 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении N469 такие специальные требования отсутствуют.

Таким образом, Положением N 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие).

К тому же суд пришел к правильному выводу о том, что при ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Закона N 99-ФЗ.

Ввиду сказанного наличие у организации, обслуживающей медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению ею специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

В соответствии с Положением N 278 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Относительно спорного аукциона лицензия на использование источников ионизирующего излучения является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в спорной аукционной документации объектом закупки является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что организация, совершающая поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения, поскольку такие действия не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности. То есть лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу с указанным специфическим оборудованием.

С учетом изложенного суд справедливо признал обоснованным установление министерством требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии как лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, так и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, Закона N 99-ФЗ и Закона N 3-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы министерства в сфере осуществления экономической деятельности, ввиду чего являются незаконными.

Отклоняя довод управления о том, что поскольку в пункте 11.1 Раздела 11 "Ответственность сторон" министерством установлена возможность привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, а также оговорено, что в случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет поставщик, то лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, а также лицензию на деятельность в использовании источников ионизирующих излучений может иметь субподрядчик, суд первой инстанции справедливо отметил, что сведения о субподрядчиках во второй части заявки не указываются, а Закон N 44-ФЗ не предусматривает заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем.

Причем, как верно указал суд, по итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом аукционе, который должен соответствовать его предмету, поскольку ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.

Более того, из пояснений министерства усматривается, что в проекте контракта, размещенного в особенной части рассматриваемого аукциона, отсутствует положение о возможности привлечения соисполнителя для исполнения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 проекта контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения-грузополучателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком.

Помимо этого судом правомерно принято во внимание то, что согласно методическим рекомендациям "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденным Минздравом России и Минпромнауки России 10.10.2003, ввод в эксплуатацию медицинской техники - процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению.

Из пункта 5.2 данных рекомендаций следует, что виды работ по техническому обслуживанию включают в себя: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 этих рекомендаций определено, что именно поставщик медицинской техники (предприятие-производитель или посредник) в соответствии с условиями, которые оговариваются в контракте на поставку медицинской техники, обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленной медицинской техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом министерства о том, что возможность привлечения иных лиц для исполнения контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии непосредственно у участника закупки.

Отклоняя ссылку управления, продублированную в апелляционной жалобе, на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суд справедливо указал, что управление, ссылаясь на него, не сопоставило специфику рассматриваемого в настоящем случае аукциона с проанализированными в указанном пункте примерами торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование министерства о наличии у поставщика лицензии неправомерно, так как самостоятельным объектом спорной закупки является поставка товара, а монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники, инструктаж специалистов на рабочем месте и последующее техническое обслуживание медицинской техники являются производными по отношению к поставке, т. е. несамостоятельными объектами закупки, зависящими от поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, этапы которого технологически и функционально связаны между собой.

В связи с этим участник аукциона должен полностью отвечать требованиям, предъявляемым к нему в ходе исполнения контракта, ввиду чего в рассматриваемом случае недопустимо заключение контракта с лицом, не имеющем лицензию на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Довод управления о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права на привлечение субподрядчиков не основан на нормах права, является несостоятельным, поскольку такой запрет прямо следует из пункта 7.1 проекта контракта.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание управления на тот фак, что если наделить подрядчика правом на привлечение субподрядчиков, то это не освобождает его от необходимости соответствовать требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

При этом следует учитывать, что привлечение соисполнителя по контракту является правом, а не обязанностью поставщика, следовательно, он изначально должен отвечать всем требованиям, предъявляемым в соответствии с контрактом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-3983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова