Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 21АП-1856/23 по делу N А84-8272/2022

24 января 2024 г.

дело N А84-8272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу должника Российского национального коммерческого банка (ПАО) ( далее РНКБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 г. по делу N А84-8272/2022

по обособленному спору по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о включении требований в размере 279 899 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов в отношении должника Грибкова Бориса Леонидовича

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Грибкова Валентина Леонидовна

в рамках дела о банкротстве Грибкова Бориса Леонидовича

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 (дата объявления резолютивной части 08.11.2022) Грибков Борис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шуховцев А. А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022 г.

Требования кредитора РНКБ Банк на основании определения от 16.02.2023 г. в размере 1 500 401 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Грибкова Б. Л.

РНКБ Банк, полагая кредитные обязательства супруги должника Грибковой В. Л. по кредитному договору от 23.03.2021 г. на приобретение транспортного средства, общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с требованием в размере 279 899 руб. 78 коп. о включении в реестр требований кредиторов в отношении Грибкова Бориса Леонидовича, заявив о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 г. кредитору РНКБ Банк отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, РНКБ Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить требования апеллянта и включить требование банка в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, ошибочности вывода суда о процессуальной форме предъявления требования, несоответствием выводов суда обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между Грибковой Валентиной Леонидовной, являющейся супругой Грибкова Бориса Леонидовича с 27.02.1982 г., и РНКБ Банк (ПАО) 23.03.2021 г. заключен договор потребительского кредита N 04003/15/226273-21 на сумму 1 127 734,04 руб. на срок по 25.03.2024 г., с процентной ставкой 16 % годовых, с размером ежемесячного платежа 36 939 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого движимого имущества и подтверждается договором залога транспортного средства N ЗТС/04003/15/226273-21 от 23.03.2021 г.

Кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий), а именно: тип транспортного средства - легковой, марка - KIA, модель - SELTOS, год выпуска - 2021, кузов N XWEER81AKM0004089, N двигателя G4NHLH452688, VIN XWEER81AKM0004089, цвет - синий (далее также - спорный автомобиль).

Полагая, что обязательство является общим для супругов, поскольку указанный автомобиль приобретался супругой должника на нужды семьи, после установления данного обстоятельства определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Грибковой Валентины Леонидовны об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, заявитель обратился в суд с требованием в размере 279 899 руб. 78 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника Грибкова Б. Л. с ходатайством о восстановлении срока на предъявления требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований РНКБ Банк, пришел к выводу, что кредитное обязательство Грибковой В. Л. (супруги должника) не может быть признано общим обязательством супругов; кредитор не ходатайствовал перед судом о включении требований в качестве общего долга супругов; основания для восстановления срока на предъявление требований отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Грибковы состоят в зарегистрированном браке с 27.02.1982 г.

В отношении Грибкова Бориса Леонидовича возбуждена процедура банкротства по его заявлению с 11.10.2022 г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 г., в удовлетворении ходатайства Грибковой Валентины Леонидовны об исключении из конкурсной массы должника Грибкова Б. Л. спорного автомобиля, отказано. Суды пришли к выводу, что имущество - спорный автомобиль, приобретенный супругами во время брака, за счет кредитных средств, выданных Грибковой В. Л., является совместной собственностью, и не может быть исключен из конкурсной массы должника Грибкова Б. Л.

РНКБ Банк (ПАО), обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, представил обоснование о том, что считает кредитное обязательство Грибковой В. Л. по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля общим обязательством супругов, в связи с чем просил долг включить в реестр требований кредиторов должника Грибкова Б. Л. При этом кредитор привел нормы права, регулирующие указанные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая РНКБ Банк во включении в реестр требований кредиторов должника, по причине отсутствия в заявлении кредитора ходатайства о признании обязательств супругов общими, действовал формально, без учета процессуальных принципов оценки доказательств и доводов, что не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потребительский кредит, оформленный супругой должника, являлся целевым - на приобретение транспортного средства, договор заключался в период брака супругов, при этом фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, в том числе ведут совместное домашнее хозяйство.

Должник и супруга должника, привлеченная к участию в настоящем обособленном споре, не опровергали доводы РНКБ Банк, не представляли доказательства каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования полученных супругой должника по кредитному договору денежных средств на личные нужды либо использования транспортного средства только в личных целях.

С учетом наличия доказательств расходования кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства при наличии фактических семейных отношений между супругами, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору на семейные нужды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору N 04003/15/226273-21 от 23.03.2021 г. в размере 279 899 руб. 78 коп., заключенному между Грибковой В. Л. и РНКБ Банк (ПАО), является общим обязательством супругов по кредитному договору, и требования РНКБ Банк (ПАО) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в восстановлении РНКБ Банк срока на предъявления требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022 г., реестр требований кредиторов должника закрыт 19.01.2023 г.

Требование РНКБ Банк поступило в арбитражный суд 06.06.2023 г., т.е. после закрытия реестра требований должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр Банк указывает на не направление в его адрес уведомления финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры банкротства, а также о том, что правовая определенность установлена с вынесения судебного акта об отказе в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы (13.04.2023 г. ).

В данном же случае Банк уже обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.12.2022 г., которое впоследствии было удовлетворено. Таким образом, заявитель был осведомлен о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы Банка о том, что до определения суда от 13.04.2023 г. об отказе Грибковой В. Л. в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, и до правовой определенности в отношении общего имущества супругов, кредитор не имел возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства выдачи потребительского кредита на покупку автомобиля, его залог, введение процедуры банкротства в отношении должника-супруга заемщика, были известны РНКБ Банк изначально. Однако правом на подачу заявления о признании обязательства общим обязательством супругов либо о включении в реестр требований кредиторов общего обязательства супругов, РНКБ Банк своевременно не воспользовался, при этом обладал соответствующей информацией, что 13.12.2022 г. супругой должника в суд было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, участвовал в рассмотрении обособленного спора, должен быть осознавать правовые последствия несовершения определенных процессуальных действий ( следовало предъявить требование и воспользоваться процессуальным правом на отложение судебного заседания либо приостановлении производства по обособленному спору).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства с учетом обстоятельств выдачи супруге должника потребительского кредитора на общие семейные нужды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 279 899 руб. 78 коп. признаются обоснованными и общим обязательством супругов Грибковых, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2023 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении срока на предъявление требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании требований кредитора РНКБ Банк (ПАО) в размере 279 899 руб. 78 коп. обоснованными, общим обязательством супругов Грибковых, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2023 г. по делу N А84-8272/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов Грибкова Бориса Леонидовича.

Признать требование Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в размере 279 899 руб. 78 коп. включении в реестр требований кредиторов в отношении Грибкова Бориса Леонидовича обоснованным, общим обязательством супругов Грибковых, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова