Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-13781/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-29896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Фаузеев А.Н. по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика: представитель Типикин Д.А. по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-29896/2018

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220)

к обществу с ограниченной ответственностью Профилакторий "Светлый" (ИНН 2325013990, ОГРН 1022303444613)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профилакторий "Светлый" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка за период с июня 2016 года по июль 2018 года 1 584 460 рублей 07 копеек, из которых 1 320 099 рублей 34 копейки основного долга, 264 361 рубль 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу администрации взыскано 38 493 рубля 78 копеек основного долга, 46 368 рублей 79 копеек неустойки.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 19.06.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды");

- расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов";

- дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и ни одна из сторон в судебном заседании не признала его недействительным. Регистрация дополнительного соглашения невозможна в связи с наличием ареста земельного участка от 28.02.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.02.2014.

От администрации также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что внесение платежей в соответствии с дополнительным соглашением ответчиком подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 25.05.2001 по 21.08.2019 от 21.08.2019.

Общество представило пояснения, согласно которым платежи во исполнение спорного договора за весь период его действия, в том числе после подписания дополнительного соглашения, арендатором не перечислялись.

Представитель заявителя (администрации) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в связи с отсутствием регистрации дополнительного соглашения задолженность взысканию не подлежит. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Апшеронского городского округа Краснодарского края от 31.08.2000 "Об аренде земельного участка ООО "Санаторий-профилакторий "Апшеронск" по адресу: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131" принято решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 14 988 кв. м, в аренду сроком на 49 лет для размещения санатория - профилактория "Апшеронск" на землях администрации Апшеронского городского округа.

25.08.2001 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N VI-19ю (далее - договор), по которому администрация обязалась передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0404007:1 площадью 14 988 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения санатория - профилактория "Апшеронск", расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2002, что подтверждается записью государственной регистрации 23-01.01-1.1.2002-126.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года и арендная плата исчисляется с 01.01.2001.

02.06.2003 обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N VI-19ю (далее - дополнительное соглашение), в котором договору аренды присвоен новый N 0200000243, а также установлен расчёт арендной платы.

Дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 2 договора, в соответствии с которыми арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором по полугодиям равными частями из расчета за календарный год не позднее 10-го числа начала каждого полугодия. В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы, не внесенной в срок за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 23.06.2016 по 11.07.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 320 099 рублей 34 копейки.

Расчет арендной платы произведен администрацией в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 N 713 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение в добровольном порядке досудебного претензионного требования послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик в рамках рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных администрацией требований, указал, что дополнительное соглашение к договору не прошло процедуру государственной регистрации, в связи с чем произведенный администрацией расчет арендной платы является незаконным. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 представитель общества пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением арендная плата своевременно не вносилась, в отношении общества рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также специальными нормами законодательства в сфере предоставления земель, находящихся в публичной собственности.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно пункту 2.3. договора подлежавшая уплате арендная плата исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года и арендная плата исчисляется с 01.01.2001.

В соответствии дополнительным соглашением арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором по полугодиям равными частями из расчета за календарный год не позднее 10-го числа начала каждого полугодия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:02:04040074 и порядок ее уплаты установлены пунктами 2.1 и 2.2 договора, в соответствии с которыми арендная плата за 2002 год установлена в размере 56 354 рублей 88 копеек, за все последующие периоды - 18 784 рубля 96 копеек ежегодно. Кроме того, вышеуказанным договором установлена возможность ежегодного пересмотра размера арендной в установленном порядке по соглашению сторон.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об установлении размера задолженности по арендной плате и пени исходя из дополнительного соглашения к договору от 02.06.2003, поскольку указанное соглашение не имеет юридической силы ввиду отсутствия его государственной регистрации (указанный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости).

По расчету суда первой инстанции размер суммы задолженности составил 38 493 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются следующие разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Также в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 02.06.2003 подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда земельного участка обществом продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылки арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации являются недобросовестным поведением и не имеют правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях, в частности производил улучшения арендуемого имущества с целью дальнейшего его использования. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 02.06.2003 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

С учетом указанных разъяснений и договорных положений апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности - отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не исключает обязанность ответчика вносить плату за используемое по договору имущество.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 25.05.2001 по 21.08.2019 от 21.08.2019 следует, что ответчик частично вносил арендную плату после подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2003, что свидетельствует об его исполнении сторонами спорного договора.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды земельного участка заключен до даты вступления в силу ЗК РФ (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В то же время, правоотношения сторон, связанные с изменением договора аренды от 25.08.2001 N 0200000243, возникли уже после введения в действие ЗК РФ и обусловлены подписанием дополнительного соглашения от 02.06.2003.

В соответствии со статьей 7 Закона N 137-ФЗ ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие. Поэтому суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 73.

Администрация осуществила расчет задолженности по арендной плате за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в размере 1 320 099 рублей 34 копейки на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404007:1 установлена в размере 12 098 992 рубля 23 копейки.

С 01.04.2016 размер арендной платы определяется Постановлением N 121, пунктом 3.6.3 которого ставка арендной платы для земель населенных пунктов установлена в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 121 арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

С года, следующего за годом по состоянию на который проведена кадастровая/рыночная оценка земельного участка, в расчетах арендной платы последовательно применяются коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Расчет размера арендной платы производится с учетом индексации на уровень инфляции путем последовательного перемножения коэффициентов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с года, следующего за годом по состоянию на который проведена оценка кадастровой/рыночной стоимости земельного участка.

Выполненный администрацией расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в размере 1 320 099 рублей 34 копейки признается апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в сумме 264 361 рубль 36 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора установлена неустойка в размере 0,33 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 2 договора, в соответствии с которыми в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы, не внесенной в срок за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании пени в размере 264 361 рубль 36 копеек за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При сумме иска 1 584 460 рублей 07 копеек сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 845 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей также относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-29896/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профилакторий "Светлый" (ИНН 2325013990, ОГРН 1022303444613) в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220) 1 320 099 рублей 34 копейки основного долга, 264 361 рубль 36 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профилакторий "Светлый" (ИНН 2325013990, ОГРН 1022303444613) в доход федерального бюджета 28 845 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профилакторий "Светлый" (ИНН 2325013990, ОГРН 1022303444613) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев