Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-12583/19 по делу N А32-29896/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-29896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 1052314218220) - Фаузеева А.Н. (доверенность от 21.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью профилактория "Светлый" (ОГРН 1022303444613) - Типикина Д.А. (доверенность от 10.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профилактория "Светлый" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-29896/2018, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профилакторию "Светлый" (далее - общество, профилакторий, ООО профилакторий "Светлый"), в котором просила:

- взыскать с ООО профилактория "Светлый" в пользу администрации поселения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2001 N 0200000243 за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в размере 1 320 099 руб. 34 коп.,

- взыскать с ООО профилактория "Светлый" в пользу администрации поселения задолженность по пене за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в размере 264 361 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 с ООО профилактория "Светлый" взыскано в пользу администрации поселения 38 493 руб. 78 коп. основного долга, 46 368 руб. 79 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 1 546 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления Главы Апшеронского городского округа Краснодарского края от 31.08.2000 между Администрацией Апшеронского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.05.2001 заключен договор, согласно которому администрация обязалась передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 14 988 кв. м с кадастровым номером 23:02:0404007:1, с видом разрешенного использования "для размещения санатория-профилактория "Апшеронск", расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:02:0404007:1, договор аренды от 25.05.2001). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2002. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы, до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года; арендная плата исчисляется с 01.01.2001. Уклонение ответчика от оплаты задолженности за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 послужило основанием для обращения истца в суд. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание, условия обременения, порождаемого договором аренды (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - информационное письмо N 59). Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (за период с 23.06.2016 по 11.07.2018 в размере 1 320 099 руб. 34 коп.) является неверным. Дополнительное соглашение от 02.06.2003 к договору аренды не имеет юридической силы, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Согласно расчету суда размер задолженности составил 38 493 руб. 78 коп. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,33 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил. Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. Расчет истца выполнен арифметически неверно, поскольку неустойка рассчитана с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2003. Согласно расчету суда размер неустойки составил 46 368 руб. 79 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Поскольку исковые требования (при общей сумме иска 1 584 460 руб. 07 коп.) удовлетворены частично (в размере 5,36 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 546 руб. 09 коп.

Апелляционным постановлением от 04.10.2019 решение от 19.06.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО профилактория "Светлый" в пользу администрации поселения 1 320 099 руб. 34 коп. основного долга, 264 361 руб. 36 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 28 845 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 02.06.2003 обществом и администрацией поселения заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.05.2001, которым договору присвоен новый номер 0200000243; внесены изменения в раздел 2, предусматривающие исчисление арендной платы со дня фактической передачи земельного участка, внесение ее арендатором по полугодиям равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10-го числа начала каждого полугодия; в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.06.2003 к договору аренды не имеет юридической силы, ввиду отсутствия его государственной регистрации, является ошибочным. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) применительно к случаям рассмотрения споров между сторонами, когда они достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Следует из данного пункта, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется; в силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами; если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Впоследствии указанная правовая позиция нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно действующей редакции которого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации исключительно для третьих лиц, если иное не установлено законом. Дополнительное соглашение от 02.06.2003 подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда земельного участка обществом продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылки арендатора (в тексте ошибочно указан арендодатель) на незаключенность данного соглашения, в связи с отсутствием его государственной регистрации, являются недобросовестным поведением и не имеют правового значения. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018). Дополнительное соглашение от 02.06.2003 должно применяться в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации. Поскольку правоотношения сторон, связанные с изменением договора аренды от 25.05.2001 (в тексте дата ошибочно указана как 25.08.2001), возникли после введения в действие Земельного кодекса (статьи 1, 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) и обусловлены подписанием дополнительного соглашения от 02.06.2003, обоснован довод администрации поселения о применении к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума N 73. Следует из названного пункта, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Расчет арендной платы произведен администрацией поселения в соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121, Порядок N 121), действующим с 01.04.2016 (пункт 3.6.3 Порядка N 121). Выполненный администрацией поселения расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании пени (статья 330 Гражданского кодекса, раздел 2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2003) также является правомерным и подлежит удовлетворению. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО профилакторий "Светлый" просит апелляционное постановление от 04.10.2019 отменить, решение от 19.06.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указал, что с учетом регулируемого характера стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре аренды недвижимого имущества, который подлежит государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. Платежи во исполнение договора аренды от 25.05.2001 за весь период его действия, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 02.06.2003, арендатором не перечислялись, вследствие чего невозможно сделать вывод о согласовании арендатором изменений условий договора путем его встречного исполнения. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не имеет правового значения.

В поступившем в суд округа отзыве администрации поселения, изложены возражения истца против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель администрации поселения просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период с 23.06.2016 по 11.07.2018 обязательства по договору аренды земельного участка от 25.05.2001 N VI-19ю (измененный дополнительным соглашением от 02.06.2003 номер - 0200000243) обществом исполнены ненадлежащим образом (арендная плата не внесена своевременно и в полном объеме), в том числе после направления в его адрес претензии.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Договор от 25.05.2001 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, подписан до введения в действие Земельного кодекса, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после введения в действие Земельного кодекса (07.03.2002), как это предусмотрено пунктом 11.1 договора, действующими в рассматриваемый период статьей 164, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считается заключенным с момента названной регистрации (пункт 7 информационного письма N 59). Земельный участок предоставлен обществу не по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2003 не исключает обязанность ответчика вносить плату за находящийся в государственной собственности земельный участок, предоставленный обществу в аренду на основании договора от 25.05.2001, зарегистрированного в установленном законом порядке 07.03.2002, исходя из регулируемого размера арендной платы за такой участок, установленного уполномоченным органом государственной власти на соответствующий период; обоснованно применил при проверке представленного истцом расчета задолженности и договорной неустойки нормы постановления N 121.

В кассационной жалобе ответчик не оспорил и не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о регулируемом характере стоимости аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, при котором новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление N 121), независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, и ошибочно не учел, что в рассматриваемом случае стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от внесения в текст договора соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 04.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-29896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин