Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-11540/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А47-2688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-2688/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорБлагоустройство" (далее - ООО "ГорБлагоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом", ответчик) о взыскании 706 636 руб. 80 коп. задолженности по договору на вывоз ТБО, КГМ и мусор от придомовых территорий N 165 от 01.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-121).

ООО "Твой Дом" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение истцом процессуальных прав ООО "Твой Дом" в связи с непредставлением расчета исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на оплату услуг истца за июнь 2018, что не учтено истцом.

Акты выполненных работ по вывозу ТКО и КГМ не подписаны со стороны ООО "Твой Дом" в связи с несогласием с их стоимостью.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приложения к нему доказательств заблаговременного направления другой стороне.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГорБлагоустройство" (исполнитель) и ООО "Твой Дом" (заказчик) заключен договор N 165 на вывоз ТБО, КГМ и мусор от придомовых территорий от 01.07.2016 (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются отношения сторон по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритного мусора (далее - КГМ), образующихся у населения в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика указанных в Приложении N 1, вывозу мусора от придомовых территории.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО, КГМ и мусора от придомовых территорий, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчёт оплаты за предоставленные услуги производится:

а) за вывоз ТБО, КГМ по тарифу 1,24 руб. за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на дату заключения договора,

б) за вывоз мусора с придомовых территорий по тарифу 326,85 руб. за 1 м3 от каждого многоквартирного дома согласно Приложению N 1. Обрезки кустарников и деревьев, мусор от ремонта общего имущества многоквартирного дома, строительные отходы не входит в тариф 326,85 руб. и вывозятся за отдельную плату по письменной заявке заказчика после предварительной оплаты,

в) прессование отходов на перегрузочной площадке и размещение отходов на полигоне города Медногорск по тарифу 11,71 руб. за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящиеся в управлении заказчика согласно Приложению N 1.

Приложением N 2 согласованы тарифы (л.д.4).

Услуги считаются оказанными, если в течение 2 суток со дня оказания услуг заказчиком не заявлено претензий по оказанным услугам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

Истец принятые на себя обязательства по договору в период с июня 2018 по декабрь 2018 исполнил надлежащим образом на сумму на общую сумму 819 833 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 841 от 14.06.2018, N 1080 от 30.06.2018, N 1475 от 31.07.2018, N 13 от 31.08.2018, N 51 от 30.09.2018, N 429 от 31.10.2018, N 648 от 30.11.2018, N 649 от 31.12.2018.

На оплату стоимости оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 835 от 14.06.2018, N 1073 от 30.06.2018, N 1464 от 31.07.2018, N 1629 от 31.08.2018, N 1667 от 30.09.2018, N 2044 от 31.10.2018, N 2262 от 30.11.2018, N 2263 от 31.12.2018.

Указанные акты и счета-фактуры переданы ООО "Твой Дом" для подписания (л.д. 15-20), однако, заказчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Согласно расчету истца ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично по платежному поручению N 635 от 22.11.2018 (л.д.90) в сумме 113196 руб. 90 коп. (назначение платежа: за вывоз ТБО за июнь 2018 по договору N 165 от 01.07.2016), остаток задолженности составил 706 636 руб. 80 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09 от 28.01.2019 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в срок до 15.02.2019 (л.д.22 ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 841 от 14.06.2018, N 1080 от 30.06.2018, N 1475 от 31.07.2018, N 13 от 31.08.2018, N 51 от 30.09.2018, N 429 от 31.10.2018, N 648 от 30.11.2018, N 649 от 31.12.2018 и счета-фактуры (л.д. 74-89).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора, услуги считаются оказанными, если в течение 2 суток со дня оказания услуг заказчиком не заявлено претензий по оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, и ответчиком факт оказания услуг и их качество не оспорены, акты получены ответчиком (л.д. 15-20), мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что после оказания услуг, в процессе досудебного урегулирования спора, разногласий или претензий со стороны ответчика относительно оказания истцом услуг, либо их объема, качества, стоимости не заявлено.

Все возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют характер тезисного несогласия, документального обоснования таким возражениям, ответчиком не представлено.

Из развернутого расчета суммы исковых требований (л. д. 72-73) следует прямо и без противоречий то обстоятельство, каким образом рассчитана сумма исковых требований, также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из указанного расчета следует, что оплата за июнь 113 196 руб. 90 коп. истцом при формировании суммы исковых требований учтена, как и оплата предыдущих периодов, по которым у ответчика возражений по факту оказания услуг и их стоимости не возникало.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что частичная оплата за июнь 2018 произведена ответчиком в ноябре 2018, то есть спустя значительный период времени, в течение которого ответчик мог объективно убедиться в том, оказаны услуги или нет, тем не менее, оплата им произведена, что дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Оформление истцом услуг за остальные месяцы спорного периода произведено аналогичным образом, однако, оплата за них от ответчика не поступила.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Ответчик по делу в отношениях по управлению многоквартирными домами является их профессиональным участником, следовательно, контроль и порядок вывоза ТБО, ТКО в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Из материалов дела не следует, что спорные услуги ответчику оказывало иное лицо, либо, что отходы вывозил ответчик своими силами, сведения о скоплении отходов в течение спорного периода на точках вывоза не доказано.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не опровергает документально примененных истцом тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не раскрыты данные о расчете также подлежат отклонению, так как, указанный расчет в дело истцом предоставлен (л. д. 72-73), что не влечет для ответчика затруднений в реализации им собственной судебной защиты.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные услуги в размере 706 636 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что акты выполненных работ по вывозу ТКО и КГМ не подписаны со стороны ООО "Твой Дом" в связи с несогласием с их стоимостью.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения ООО "ГорБлагоустройство" в суд, ООО "Твой Дом" не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 3.2 договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 706 636 руб. 80 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 706 636 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя на нарушение истцом процессуальных прав ООО "Твой Дом" в связи с непредставлением расчета исковых требований, а также на то, что истцом не учета оплата ответчика за июнь 2018, несостоятельны и опровергается представленным ООО "ГорБлагоустройство" подробным расчетом исковых требований в котором учтена оплата ответчика за июнь 2018 (л.д. 72-73).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет исковых требований исследован, но подлежит критической оценке, так как он не был представлен суду первой инстанции и не являлся предметом его исследования ввиду собственного процессуального бездействия ответчика, что не формирует оснований для принятия такого расчета в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в расчете суммы исковых требований (л. д. 72-73) истцом раскрыты подробно расчеты по каждой услуге со ссылкой на объем, тариф, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу N А47-2688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова