Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-12485/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-6815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Милка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-6815/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Урал" (ИНН 0278931309, ОГРН 1170280040182) к обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (ИНН 0278134624, ОГРН 1070278004048) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., неустойки в размере 62 287 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 446 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-6815/2019 с общества с ограниченной ответственностью Милка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Урал" взыскана задолженность по договору от 01.11.2017 N 40/17-КУ в размере 910 000 руб., пени в сумме 62 287 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 446 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Милка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком осуществлены оплаты за спорный период. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом и признанный судом первой инстанции, произведен с нарушениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком входе судебного заседания было устно заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Милка" (заказчик) и ООО "Крафтер-Урал" (исполнитель) заключен договор N 40/17-КУ транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных в перевозками грузов услуг.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора к счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг Исполнитель прилагает следующие документы:

- акт приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанный со стороны исполнителя (в двух экземплярах). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указанная в Акте является окончательной;

- счет-фактура;

- ТТН или товарную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза. В случае утраты исполнителем оригинала ТТН и товарной накладной допускается предоставление Заказчику ее копии, заверенной надлежащим образом, либо акта приемки (иного документа), подтверждающего получение груза грузополучателем.

После выдачи каждой отдельной партии груза грузополучателю Исполнитель составляет и подписывает со своей стороны акт приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг в двух экземплярах и направляет его Заказчику.

Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта в течение 20 календарных дней со дня его составления.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок такого экземпляра соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания акта исполнителем, а в качестве оправдательного документа, оформляющего оказание соответствующих услуг, применяется акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (п. 5.3 договора).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующем поручении заказчика, подтвержденной исполнителем (п. 5.4 договора).

Заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 30 дней со дня получения счетов и перевозочных документов, предоставляемых исполнителем с периодичностью 1 раз в неделю. Моментом оплаты соответствующего счета считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявками заказчика истец организовал перевозку грузов заказчика по маршрутам, указанным в заявках на перевозку.

На основании оказанных услуг ответчику выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 786 000 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 11.12.2018 N 20/12-18КУ. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к правоотношениям, связанным с оказанием услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в спорном договоре подтверждается актами оказанных услуг (том 1, л.д. 17-34) на общую сумму 1 786 000 руб., подписанных сторонами. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 960 201 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2017 N 40/17-КУ в размере 910 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом с учетом уточнения исковых требований, начислена неустойка в сумме 62 287 руб.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки (том 1, л.д. 128-129) суд апелляционной инстанции признает неверным, в части исчисления срока начисления пени, которое произведено без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера заявленной пени.

В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По счету 8-0002160 от 25.09.2018 количество дней просрочки составило 52 дня, сумма задолженности составила 65 000 руб., сумма неустойки 6 760 руб. (65 000 х 0,2% х 52).

По счету 8-0002205 от 27.09.2018 количество дней просрочки составило 85 дней, сумма задолженности составила 10 000 руб., сумма неустойки 1 700 руб. (10 000 х 0,2% х 85).

По счету 8-0002223 от 01.10.2018 количество дней просрочки составило 83 дня, сумма задолженности составила 69 000 руб., сумма неустойки 11 454 руб. (69 000 х 0,2% х 83).

По счету 8-0002243 от 03.10.2018 количество дней просрочки составило 79 дней (с учетом того, что 05.11.2018 является праздничным днем), сумма задолженности составила 23 000 руб., сумма неустойки 3 634 руб.

(23 000 х 0,2% х 79).

По счету 8-0002312 от 05.10.2018 количество дней просрочки составило 77 дней, сумма задолженности составила 24 000 руб., сумма неустойки 3 696 руб.

(24 000 х 0,2% х 77).

По счету 8-0002324 от 05.10.2018 количество дней просрочки составило 73 дня, сумма задолженности составила 26 000 руб., сумма неустойки 3 796 руб.

(26 000 х 0,2% х 73).

По счету 8-0002355 от 10.10.2018 количество дней просрочки составило 71 день, сумма задолженности составила 26 000 руб., сумма неустойки 3 692 руб.

(26 000 х 0,2% х 71).

По счету 8-0002361 от 10.10.2018 количество дней просрочки составило 71 день, сумма задолженности составила 23 000 руб., сумма неустойки 3 266 руб.

(23 000 х 0,2% х 71).

По счету 8-0002370 от 12.10.2018 количество дней просрочки составило 71 день, сумма задолженности составила 150 000 руб., сумма неустойки 21 300 руб.

(150 000 х 0,2% х 71).

По счету 8-0002376 от 15.10.2018 количество дней просрочки составило 71 день, сумма задолженности составила 23 000 руб., сумма неустойки 3 266 руб.

(23 000 х 0,2% х 71).

По счету 8-0002377 от 15.10.2018 количество дней просрочки составило 69 дней, сумма задолженности составила 25 000 руб., сумма неустойки 3 450 руб.

(25 000 х 0,2% х 69).

По счету 8-0002394 от 16.10.2018 количество дней просрочки составило 66 дней, сумма задолженности составила 132 000 руб., сумма неустойки 17 424 руб. (132 000 х 0,2% х 69).

По счету 8-0002399 от 16.10.2018 количество дней просрочки составило 67 дней, сумма задолженности составила 145 000 руб., сумма неустойки 19 430 руб. (145 000 х 0,2% х 67).

По счету 8-0002435 от 18.10.2018 количество дней просрочки составило 64 дня, сумма задолженности составила 25 000 руб., сумма неустойки 3 200 руб. (25 000 х 0,2% х 64).

По счету 8-0002438 от 18.10.2018 количество дней просрочки составило 64 дня, сумма задолженности составила 40 000 руб., сумма неустойки 5 120 руб. (40 000 х 0,2% х 64).

По счету 8-0002453 от 22.10.2018 количество дней просрочки составило 59 дней, сумма задолженности составила 25 000 руб., сумма неустойки 2 950 руб. (25 000 х 0,2% х 59).

По счету 8-0002460 от 23.10.2018 количество дней просрочки составило 60 дней, сумма задолженности составила 23 000 руб., сумма неустойки 2 760 руб. (23 000 х 0,2% х 60).

По счету 8-0002471 от 23.10.2018 количество дней просрочки составило 59 дней, сумма задолженности составила 40 000 руб., сумма неустойки 4 720 руб. (40 000 х 0,2% х 59).

По счету 8-0002481 от 23.10.2018 количество дней просрочки составило 60 дней, сумма задолженности составила 16 000 руб., сумма неустойки 1 920 руб. (16 000 х 0,2% х 60).

В соответствии с перерасчетом суда апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию пени составила 123 538 руб.

Вместе с тем, истец за указанный период просил суд взыскать вместо 123 538 руб. пени, денежную сумму в размере 62 287 руб., что является правом истца. Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма пени за спорный период в размере 62 287 руб.

При этом, ошибка истца, допущенная в указании количества дней просрочки по некоторым периодам, не привела к принятию судом неверного решения, поскольку общий размер неустойки, которую истец просит суд взыскать за спорный период меньше, чем тот размер, который определен судом с учетом статьи 193 ГК РФ по условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, права ответчика, ни истцом, ни судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Суд также учитывает принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал по принуждению или являлся его слабой стороной. При определении размера неустойки суд также учитывает период просрочки и то обстоятельство, что ответчик, несмотря на получение им услуг от истца и не выражая какого-либо несогласия с их стоимостью и качеством, тем не менее, в течение продолжительного периода времени не произвел никаких действий, направленных на погашение задолженности и хотя бы какой-нибудь части неустойки.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного уточненные требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в размере 62 287 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем жалобы доказательства оплаты государственной пошлины суду не представлено, с ООО "Милка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-6815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милка" (ИНН 0278134624, ОГРН 1070278004048) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик