Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7069/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-18154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (N 07АП-7069/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18154/2018 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" (367026, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, дом 10, ОГРН 1150572001140, ИНН 0572010609) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири-Трейд" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ИНН 2225133109, ОГРН 1122225012964) о взыскании денежных средств в размере 930 418 324 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое, ул. Кирова, 95, 8, ОГРН 1075509000225, ИНН 5534020348)

В судебном заседании участвуют:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены),

от подателя жалобы ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., доверенность от 09.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" (далее по тексту ООО "УК "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири-Трейд" (далее по тексту ООО "Юг Сибири-Трейд", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 918 518 324 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 19.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее по тексту ООО "Продэкс-Омск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 918 518 324 руб. 20 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк", Банк) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В своей жалобе ее податель указывает, что Банк является конкурсным кредитором ООО "Юг Сибири-Трейд", поскольку на основании оспариваемого судебного акта ООО "УК "Каспий" 28.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг Сибири-Трейд" в сумме 918 518 324 руб. 20 коп., принятое судом к производству (N А03-15505/2018), требования Банка в сумме 2 361 948 054 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юг Сибири-Трейд" решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 (N А03-15505/2018), решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу N А03-18154/2018 затрагивает права и законные интересы кредитора.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта ПАО "Промсвязьбанк" ссылается, что 11.06.2018 единственным участником ООО "Юг Сибири" принято решение о ликвидации ООО "Юг Сибири-Трейд", ликвидатором назначен Овчинников Н.П., неоднократно обращавшийся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Юг Сибири-Трейд" несостоятельным (банкротом), заявление от 31.08.2018 принято к производству, делу присвоен номер N А03-15505/2018. С аналогичным заявлением 13.09.2018 обратился и Банк, которое определением от 20.09.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело N А03-15505/2018, по результатам чего заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, решением от 22.04.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М., требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 361 948 054,80 руб., то есть на дату вынесения решения суда по делу N А03-18154/2018 в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" осуществлялось производство по делу о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, полагает, что при данных обстоятельствах, при рассмотрении искового заявления ООО "УК "Каспий" подлежат применению стандарты доказывания, используемые в рамках дел о банкротстве, однако ООО "УК "Каспий" не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности по Договору поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014, не представлены Спецификации на сумму 33 906 614 руб. 20 коп., которые должны были быть заключены на каждую партию поставленного товара, без которых не представляется возможным установить количество, цену и сроки поставки товара, задолженность за неоплату которых предъявлена в рамках настоящего спора. Полагает, что в данном случае подлежит исследованию вся производственная цепочка закупочных взаимоотношений с третьими лицами. В качестве доводов ссылается на ничтожность в силу мнимости договора поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014, указывая, что ООО "Юг Сибири" является единственным участником поставщика ООО "Продэкс-Омск" и покупателя ООО "Юг Сибири-Трейд", в связи с чем, поставляемый товар и/или денежные средства, которые могли перечисляться в счет исполнения взаимных обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, не выбывали из собственности ООО "Продэкс-Омск", ООО "Юг Сибири-Трейд" ничего не получило от такой сделки. Находит очевидным, что договор купли-продажи не подтверждает фактических намерений ООО "Продэкс-Омск" и ООО "Юг Сибири-Трейд" вступить в правоотношения из договора поставки, а единственная цель заключения договоров цессии - передача прав (требований) юридическому лицу, номинально не связанному с ООО "Продэкс-Омск" или ООО "Юг Сибири-Трейд", и предъявление этим лицом требований в деле о банкротстве. Сам договор уступки прав (требований) N 09/07-ЮСТ от 09.07.2018 является ничтожным как притворная сделка и заключая договор N 09/07-ЮСТ, ООО "Продэкс-Омск" не могло не знать, что ООО "УК "Каспий" не сможет исполнить свои обязательства по договору цессии N 09/07-ЮСТ за счет поступлений от ООО "Юг Сибири-Трейд", а ООО "УК "Каспий" и ООО "Продэкс-Омск" в свою очередь не могли не знать о том, что последний может прекратить свою деятельность задолго до истечения двухлетнего срока, как в случае добровольной ликвидации, так и через производство по делу о банкротстве, таким образом, в результате заключения договора N 09/07-ЮСТ, ООО "УК "Каспий" безвозмездно получило и в настоящее время осуществляет реализацию прав (требований) к ООО "Юг Сибири-Трейд" на сумму 918 518 324 руб. 20 коп., тогда как ООО "Продэкс-Омск" не может ни реализовать эти права (требования), ни получить за них оплату, а на дату окончательного расчета по договору вообще может быть ликвидировано в связи с завершением процедуры собственного банкротства и считает, что к договору цессии подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по нарушению его прав как кредитора принятым судебным актом. Представил суду письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спорная задолженность не является текущей и вопрос о ее взыскании мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ было отложено, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из принципа повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки в рамках договора поставки, в том числе к факту поставки товаров, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, выяснения обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, представления сторонами соответствующих доказательств и пояснений, а равно для предоставления публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" доказательства извещения представителя собрания (комитета) кредиторов (при его наличии) о подаче апелляционной жалобы либо соответствующие пояснения в указанной части.

После отложения в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил в материалы дела судебные акты по делам А46-11178/2018, А03-17787/2018, а также доказательства извещения кредиторов о рассмотрении апелляционной жалобы.

От иных сторон в материалы дела никаких пояснений и документов не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Продэкс-Омск" (поставщик) и ООО "Юг Сибири-Трейд" (покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки N 152/14-ЮСТ, согласно которому поставщик обязался поставить товар (растительные масла, шрота), а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по факту поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 930 418 324 руб. 20 коп.

09.07.2018 ООО "Продэкс-Омск" и ООО "УК "Каспий" заключили договор уступки прав (требований) N 09/07-ЮСТ от 09.07.2018, согласно которому права требования к ООО "Юг Сибири-Трейд" по договору N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014 переходят от ООО "Продэкс-Омск" к ООО "УК "Каспий".

30.08.2018 истцом была вручена ответчику претензия, с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 388 ГК РФ, условиями договора и исходил из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по договору поставки надлежащим образом в полном объеме, исходя из универсальных передаточных документов, содержащих подписи и печати организации ответчика, при не опровержении ответчиком заявленных в рамках настоящего дела требований, непредставлении доказательств оплаты долга, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014 в размере 918 518 324 руб. 20 коп, основанные на договоре уступки прав требования, заключенном между ООО "Юг Сибири" и ООО "УК "Каспий", не противоречащем нормам действующего законодательства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

31.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири-Трейд" (ОГРН 1122225012964, ИНН 2225133109) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

28.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 918 518 324 руб. 20 коп. на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 по настоящему делу.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 361 948 054,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юг Сибири-Трейд" решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N АОЗ-15505/2018.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и высказанных Банком сомнений в действительности хозяйственных операций, аффилированности участников, мнимости договора поставки, ничтожности договора уступки прав требования, сторонам было предложено представить дополнительные документы и пояснения:

обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири-Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" - доказательства реальности операций по договору поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014 (бухгалтерская документация, доказательства прима-передачи товаров, принятия на учет, доставки, получения товара иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" и обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" - правомерность произведенной уступки (наличие полномочий, возмездность сделки и т.п.);

истцу, ответчику, третьему лицу - письменные пояснения по мнимости сделки, аффилированности сторон, отсутствия реальности хозяйственной операции.

Ни от одного из участников указанных взаимоотношений по поставке и уступке прав требований документы в суд апелляционной инстанции не поступили, доводы апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства реальности произведенных спорных хозяйственных операций не представлены.

Так, ООО "УК "Каспий" не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности по Договору поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки N 152/14-ЮСТ от 01.07.2014, цена, количество, срок поставки, а также наименование поставляемого Товара и Грузополучатель, согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. При оформлении конкретной Спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия настоящего Договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки Товара по этой Спецификации, положения настоящего Договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены Спецификацией.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены Спецификации на сумму 33 906 614,20 руб., которые должны были быть заключены на каждую партию поставленного Товара.

В этой связи, не представляется возможным установить количество, цену и сроки поставки Товара, согласованные ООО "Юг Сибири-Трейд" и ООО "Продэкс-Омск", по каждой партии, задолженность за неоплату которых предъявлена в рамках настоящего спора.

Равно как без вышеуказанных Спецификаций не представляется возможным проверить соответствие заявленных к взысканию сумм цене Товара, согласованной ООО "Юг Сибири-Трейд" и ООО "Продэкс-Омск", по каждой партии.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Каспий", суд указал на представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 930 418 324 руб., 20 коп, посчитав их достаточными при отсутствии их опровержения.

Вместе с тем, судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Так, 11.06.2018 единственным участником Ответчика ООО "Юг Сибири" принято решение о ликвидации ООО "Юг Сибири-Трейд", ликвидатором назначен гражданин Овчинников Н.П.

02.07.2018 ликвидатор Овчинников П.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Юг Сибири-Трейд" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А03-11057/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 заявление ликвидатора оставлено без движения до 30.07.2018. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2018 заявление было возвращено судом ликвидатору.

07.08.2018 ликвидатор Овчинников Н.П. повторно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Юг Сибири-Трейд" (несостоятельным) банкротом, делу присвоен номер N А03-13682/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2018 заявление ликвидатора оставлено без движения до 27.08.2018. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 заявление было возвращено судом ликвидатору.

31.08.2018 ликвидатор Овчинников Н.П. в третий раз обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Юг Сибири Трейд" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А03-15505/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 названное заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-15505/2018, рассмотрение обоснованности было назначено на 03.12.2018.

13.09.2018 ПАО "Промсвязьбанк" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Юг Сибири-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело N А03-15505/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N А03-15505/2018 заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. I ст. 148 ЛПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019), заявление ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каретников Л.М., требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 361 948 054,80 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда по делу N А03-18154/2018 в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" осуществлялось производство по делу о банкротстве.

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Тогда как в рассматриваемом случае судом установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлен договор поставки и УПД, товарные накладные и часть спецификаций. При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о наличии реальной возможности у ООО "Продэкс-Омск" осуществить поставку спорного товара, а у покупателя ООО "Юг Сибири - Трейд" возможности его приобретения и оплаты, причинах неисполнения обязательств перед кредитором, наличия склада, где могли находиться поставляемые товары, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, бухгалтерская документация, доказательства прима-передачи товаров, принятия на учет, доставки, получения товара, иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке не раскрыты, документация, подтверждающая наличие транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема товара, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена, доводы апелляционной жалобы не опровергнуты.

Между тем, поставщик ООО "Продэкс-Омск" и покупатель ООО "Юг Сибири-Трейд", следовательно, входят в одну группу компаний, необходимо учитывать, что "общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в определении Верховною Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Более того, с 11.06.2018 в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" и ООО "Продэкс-Омск", а также с 12.06.2018 в отношении единственного участника ООО "Юг Сибири" осуществлялись процедуры добровольной ликвидации, ликвидатором всех организаций был назначен Овчинников Н.П.

Таким образом, после указанных дат руководителем поставщика и покупателя, а также их "материнской компании" являлось одно и то же лицо - ликвидатор Овчинников Н.П.

Как следует из представленных документов, в указанный период с 14.06.2018 по 27.06.2018 было оформлено 57 УПД на сумму более 170 000 000 руб.

Принимая во внимание условия договора поставки от 01.07.2014 N 152/14-ЮСТ, в силу которых оплата производится по факту поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Продэкс-Омск" или иным, согласованным сторонами, и не запрещенным законодательством РФ способом (п. 3.1., 3.2. Договора), тогда как ООО "Юг Сибири" является единственным участником поставщика ООО "Продэкс-Омск" и покупателя ООО "Юг Сибири-Трейд", в связи с чем, поставляемый товар и/или денежные средства, которые могли перечисляться в счет исполнения взаимных обязательств по оплате товара по Договору купли-продажи, не выбывали из собственности ООО "Продэкс-Омск", в свою очередь, ООО "Юг Сибири-Трейд" ничего не получило от такой сделки.

Поведение кредитора, на протяжении более чем двух лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по Договору купли-продажи, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В то же время, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную взаимную кредиторскую задолженность материнской и дочерней компании для последующего уменьшения размера требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Юг Сибири-Трейд".

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, спорный Договор купли-продажи не подтверждает фактических намерений ООО "Продэкс-Омск" и ООО "Юг Сибири-Трейд" вступить в правоотношения из договора поставки, иного из дела не следует, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в результате согласованных действий ООО "Продэкс-Омск", ООО Юг Сибири-Трейд" и ООО "УК "Каспий" была смоделирована ситуация, в которой после начала процедуры добровольной ликвидации и обращения ликвидатора ООО "Продэкс-Омск" и ООО "Юг Сибири-Трейд" Овчинникова Н.П. в суд с заявлениями о банкротстве, ООО "Продэкс-Омск" безвозмездно передало ООО "УК "Каспий" права (требования) к ООО "Юг Сибири-Трейд".

При этом, договор уступки прав (требований) N 09/07-ЮСТ заключен 09.07.2018, то есть не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как предусмотрено п. 2.1. Договора цессии, уступка прав требований по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 09/07-ЮСТ, общая стоимость уступки зависит от размера исполнения полученного ООО "УК "Каспий" от ООО "Юг Сибири-Трейд".

Стороны договорились, что ООО "УК "Каспий" перечисляет ООО "Продэкс-Омск" 90% от размера исполнения (в том числе частичного), полученного от ООО "Юг Сибири-Трейд" в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты получения такого исполнения (п. 2.3. Договора цессии).

В силу п. 2.4. Договора N 09/07-ЮСТ, в случае, если в течение двух лет ООО "УК "Каспий" не сможет получить исполнение от ООО "Юг Сибири-Трейд" он обязуется выплатить ООО "Продэкс-Омск" сто тысяч рублей.

Иными словами, вместо прав (требований) к ООО "Юг Сибири-Трейд" на сумму 918 518 324,20 руб., ООО "Продэкс-Омск" в счет исполнения обязательств по Договору N 09/07-ЭСТ не получило ничего.

Не могут свидетельствовать об обратном условия об оплате Договора цессии за счет поступлений от ООО "Юг Сибири-Трейд" в течение двух лет, в связи со следующим.

На дату заключения Договора цессии в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" (с 11.06.2018) осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ООО "УК "Каспий", поскольку 28.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации; 18.07.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28(693) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Юг Сибири-Трейд" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Кроме того, уже 02.07.2018 ликвидатор Овчинников Н.П. подал заявление о признании ООО "Юг Сибири-Трейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) по делу N А03-15505/2018 в отношении ООО "Юг Сибири-Трейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемою должника.

При этом, ООО "Юг Сибири" принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО "Продэкс-Омск".

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно и. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, заключая Договор N 09/07-ЮСТ, ООО "Продэкс-Омск" не могло не знать, что ООО "УК "Каспий" не сможет исполнить свои обязательства по Договору цессии N 09/07-ЮСТ за счет поступлений от ООО "Юг Сибири-Трейд", равно как и ООО "УК "Каспий" и должник не могли не знать о том, что последний может прекратить свою деятельность задолго до истечения двухлетнего срока, как в случае добровольной ликвидации, так и через производство по делу о банкротстве, принимая также во внимание, что на дату заключения Договора N 09/07-ЮСТ в отношении ООО "Продэкс-Омск" (с 11.06.2018) также осуществлялась процедура добровольной ликвидации. Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ООО "УК "Каспий", поскольку 20.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации; 08.08.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N31(696) Часть-1 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Продэкс-Омск" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Более того, ликвидатор Овчинников Н.П. подписывал Договор N 09/07-ЮСТ со стороны ООО "Продэкс-Омск".

Таким образом, заключая Договор N 09/07-ЮСТ, ООО "УК "Каспий" и ООО "Продэкс-Омск" не могли не знать о том, что последний может прекратить свою деятельность задолго до истечения двухлетнего срока, как в случае добровольной ликвидации, так и через производство по делу о банкротстве.

Условия Договора, в силу которых, права (требования) переходят от ООО "Продэкс-Омск" в момент его подписания, в то же время, оплата за уступленные права (требования) может поступить в течение длительного периода времени, не могут быть признаны экономически обоснованными, установление неразумных сроков оплаты уступленных прав не может считаться нормальным способом расчетов, при этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки (два года), размер инфляции и прочие обстоятельства.

В результате заключения договора N 09/07-ЮСТ, ООО "УК "Каспий" безвозмездно получило и в настоящее время осуществляет реализацию прав (требований) к ООО "Юг Сибири-Трейд" на сумму 918 518 324,20 руб., тогда как ООО "Продэкс-Омск" не может ни реализовать эти права (требования), ни получить за них оплату.

Исходя из изложенного, сделки фактически направлены на вывод активов должник; равноценного встречного исполнения ООО "Продэкс-Омск" не получило.

Тогда как выкуп прав (требований) к юридическим лицам с последующим взысканием уступленной задолженности и предъявлением требований в реестр требований кредиторов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "УК "Каспий".

В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением прав (требований) на сумму 930 418 324,20 руб. предпримет меры к установлению финансового положения должника (ООО "Юг Сибири-Трейд"). Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между цедентом и цессионарием, в том числе, вследствие их аффилированности.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу NА40-122605/2017.

При рассмотрении требования ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 09/07-ЮСТ от 09.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" (ИНН 0572010609, ОГРН 1150572001140) в рамках дела А46-11178/2018 Арбитражный суд Омской области, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Каспий" могло приобрести права (требования) к ликвидируемому и неплатежеспособному юридическому лицу, то есть, заведомо осознавая, что ООО "Юг Сибири-Трейд" не сможет погасить приобретаемую задолженность только исходя из доверительных отношений с ООО "Юг Сибири" и, следовательно, с принадлежащими данной организации ООО "Продэкс-Омск", ООО "Юг Сибири-Трейд", что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, заявленные требования удовлетворил, признал недействительным договор уступки прав (требований) N 09/07-ЮСТ от 09.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Продэкс- Омск" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий".

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности долга не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недействительность основания права требования ООО "УК "Каспий" к ООО "Юг Сибири-Трейд", при неподтверждении реальности хозяйственных операций между ООО "Юг Сибири-Трейд" и ООО "Продэкс-Омск" по договору поставки N 152/14-ЮСТ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пп.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство Банка об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, при этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Упомянутые процедуры при банкротстве ликвидируемого должника не применяются в силу части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вне рамок дела о банкротстве может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, которые осуществлены в декабре 2017 - мае 2018 гг. Дата обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности - 11.10.2018. Решение суда по настоящему делу принято 24.12.2018 года. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена Решением суда от 22.04.2019. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование истца по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18154/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каспий" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина