Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12086/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-16719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга - Дворецкова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

по делу N А60-16719/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трилогия" (ИНН 6679026151, ОГРН 1126679030004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 08.11.2018 N 18-08/1Т,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилогия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2018 N 18-08/1Т о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Трилогия".

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что вопреки выводам мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, поддержанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, требование о предоставлении документов (информации) от 23 июля 2018 года соответствует установленной форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит все необходимые реквизиты. Инспекция действовала в пределах компетенции, представленной ей нормами налогового законодательства, в связи с чем у общества возникла обязанность для своевременного его исполнения. Инспекция не согласна с выводом суда о преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении N 5-102/2019.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трилогия" стоит с 24.08.2015 на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (то есть у ответчика по настоящему делу). Налоговый орган вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на статью 93.1 НК РФ, направил в адрес заявителя требование от 23.07.2018 N 18-09/81047 о представлении документов и информации, касающихся его сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Белон" ИНН 6671051950.

В требовании заявителю указано на необходимость представления в течение 5 рабочих дней со дня получения требования следующих документов: договора от 01.02.2017 N 4, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 по 18.06.2018, а также имеющиеся к договору дополнительные соглашения и заявки, заказы, спецификации; "в товарно-транспортных накладных указать адреса разгрузки/погрузки товара, информацию о перевозчике ТМЦ (наименование, ИНН, ФИО водителя, гос. N и марку автомобиля которым осуществлялись грузоперевозки)".

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование о предоставлении документов (информации) получено обществом 24.07.2018, в связи с чем последним днем предоставления документов является 31.07.2018.

Обществом в ответ на требование инспекции представлено письмо от 31.07.2018, в котором указано, что требование о предоставлении документов (информации) от 23.07.2018 N 18-09/81047 не соответствует по форме и содержанию положениям статьи 93.1 НК РФ и требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поскольку не содержит указаний на мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации).

Непредставление обществом в данный срок истребованных документов, при отсутствии ходатайства о продлении срока для представления документов в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, явилось основанием для составления акта от 26.09.2018 N 1Т об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 08.11.2018 N 18-08/1Т о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

По этому же факту (непредставления документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) налоговым органом в отношении директора общества Сукина О.А. 18.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, который впоследствии направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.02.2019 N 85/19 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из вышеприведенных положений статьи 93.1 НК РФ федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст.93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование о представлении документов (информации) выставлено вне рамок налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган мог истребовать у общества только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки документы.

В связи с этим требование от 23.07.2018 N 18-09/81047 является правомерным в части истребования договора от 01.02.2017 N 4, а также счетов-фактур, первичных и иных документов, составленных в рамках именно этого договора, а не всех документов за период с 01.01.2015 по 18.06.2018. И в любом случае является неправомерным требование того, чтобы юридическое лицо указало в уже имеющихся товарно-транспортных накладных какие-либо необходимые налоговому органу сведения, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (пункт 6 статьи 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Следует учесть, что положения статьи 69 АПК РФ предполагают не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 по делу N5-102/2019, в рамках которого рассмотрен вопрос о привлечении директора ООО "Трилогия" Сукина О.А. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО "Трилогия" Сукина О.А., мировой судья исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 по делу N5-102/2019 инспекцией не обжаловано и, таким образом, вступило в законную силу.

Следовательно, судом первой инстанции верно учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, содержащий выводы о невиновности должностного лица общества в совершении правонарушения, за которое само общество привлечено к налоговой ответственности.

Отсутствие вины должностного лица общества является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку лицом, ответственным за непредставление обществом документов, определен директор общества, а отсутствие его вины в непредставлении документов установлено вступившим в законную силу судебным актом, вина общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения также отсутствует.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка инспекции об отсутствии преюдициальности настоящего дела по отношению к рассматриваемому делу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении N 5-102/2019, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как указано ранее, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов