Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16740/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-14046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Ионов А.Ч., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14046/2019

по иску АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"

к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" при участии третьего лица - Департамент строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - истец, АО ПИ "Ставрополькоммунпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенное учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, ГКУ "ГУС КК") о взыскании задолженности по государственному контракту N 9218000154-ЕП от 15.10.2018 в размере 120 934 рублей, неустойки в размере 2 717 рублей 99 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению обязанности по оплате государственного контракта N 9218000154-ЕП от 15.10.2018.

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 120 934 рублей задолженности, 1665 рублей 87 копеек договорной неустойки, 1000 рублей штрафа, 4669 рублей расходов по оплате государственной пошлины В остальной части иска отказать. Также взыскано с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в доход федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку контракт был заключен 25.10.2018 и истец фактически приступил к выполнению работ с даты заключения контракта, то расчетная стоимость работ по авторскому надзору может быть принята за период с 25.10.2018 до 20.12.2018, однако истцом в адрес ответчика был направлен неверный акт приемки выполненных работ. После получения такого акта, ответчик направил письмо о необходимости его корректировки. Исходя из условий контракта ответчик вправе произвести оплату в размере 50 392,14 руб. (п. 2.1 контракта). Кроме того, ГКУ "ГУСКК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Департамента строительства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы за исключение доводы о ненадлежащем ответчике, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 9218000154-ЕП от 15.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель приникает на себя обязанности по осуществлению авторского надзора за соответствием строительства объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Калининском районе" 1-й, 2-й этап, решениям и выводам предусмотренным в технической (проектно-сметной) документации (в отчетах по инженерным изысканиям, а также рабочей документации), разработанной с целью исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 12.12.2014 N 461-14-ОК по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Калининском районе" 1-й этап и государственного контракта от 30.05.2017 N 63917001109-ЭА "Выполнение строительно-монтажных работ но объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Калининском районе" 1-й, 2-й этап", в соответствии с нормативными документами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим Контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2018 год (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ (цена Контракта) по настоящему Контракту, в соответствии с МДС 81-35.2004 (п. 4.91), составляет не более 0,2% от суммы глав 1-9 сводного сметного расчета, определяется на основании сметы на выполнение авторского надзора (Приложение N 3), фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 120934 рубля, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена контракта, указанная в пункте 2.1. раздела 2 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту, срок выполнения работ определен: "Начало - с даты заключения контракта. Окончание - 20.12.2018".

26 декабря 2018 года в адрес ГКУ "ГУС КК" общество направило акт выполненных работ от 20.12.2018.

ГКУ "ГУС КК" акт не подписало, направив в адрес общества письмо N 4315 от 27.12.2018, согласно которого указало на то, что обществом неправильно исчислена стоимость работ по авторскому надзору и что стоимость рассчитывается исходя от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (0,2% *25196070 руб.).

АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" направило претензию N 33/01 от 22.01.2019 в адрес ГКУ "ГУС КК" с требованием оплатить задолженность в размере 120 934 рублей в срок до 25.01.2019.

ГКУ "ГУС КК" письмом N 268 от 29.01.2019 отказалось оплатить требуемую сумму, указав на то, что стоимость авторского надзора составляет 50392 рубля 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (далее - Свод правил N 44), одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, и продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в период с октября по декабрь 2018 года истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.12.2018 по осуществлению авторского надзора по государственному контракту N 9218000154-ЕП от 25.10.2018 по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Калининском районе" 1-й, 2-й этап.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер оплаты за авторский надзор необходимо рассчитывать исходя из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (0,2% *25 196 070 руб.) были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, им дана надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ (цена Контракта) по настоящему Контракту, в соответствии с МДС 81-35.2004 (п. 4.91), составляет не более 0,2% от суммы глав 1-9 сводного сметного расчета, определяется на основании сметы на выполнение авторского надзора (Приложение N 3), фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 120 934 рубля, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена контракта, указанная в пункте 2.1. раздела 2 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Суд первой инстанции верно указал, в процентном выражении (не более 0,2% стоимости выполненных работ) определена лишь верхняя граница стоимости контракта на оказание услуг авторского надзора. В то же время, стоимость работ определена сторонами в виде твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 120 934 рубля.

При этом, согласно приложению N 2 к контракту, срок выполнения работ определен: "Начало - с даты заключения контракта. Окончание - 20.12.2018" с указанием твердой договорной цены в размере 120 934 рубля.

Смета на выполнение авторского надзора также содержит сведения о твердой цене - 120 934 руб.

Стороны обоюдно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия контракта, предполагающие обязанность заказчика оплатить исполнителю твердую денежную сумму в размере 120 934 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что цена контракта не поставлена в зависимость от начала оказания услуг авторского надзора, что является основанием для оплаты оказанных истцом услуг авторского надзора в размере 120 934 рублей.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 2717 рублей 99 копеек за период с 26.12.2018 по 22.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен и признан неверным в части определения начальной даты взыскания неустойки.

Согласно пункту 3.5. контракта, оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

С учетом пункта 3.5. контракта и обстоятельствами дела (направление акта приемки 26.12.2019), суд определил начальную дату для взыскания неустойки - 25.01.2019.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 25.01.2019 по 22.03.2019 составляет 1665 рублей 87 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно методики начисления неустойки в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает надлежащим расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в сумме 1 665,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения доказательств по контракту в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства Краснодарского края, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как указывалось выше, между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и АО ПИ "Ставрополькоммунпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 9218000154-ЕП от 15.10.2018, предметом которого являлось осуществление авторского надзора за соответствием строительства объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Калининском районе".

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3- 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу данных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования к заявленному истцом ответчику - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина