Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15246/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Кононенко Елены Сергеевны,

от арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны

о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Кононенко Елена Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов, и взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича убытков в размере 2 521 806 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015, конкурсный кредитор - Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность так же и в процедуре конкурсного производства. Однако управляющий принял самостоятельное решение о демонтаже асфальтосмесительной установки, которая необходима для осуществления производственного процесса, а так же изменил место ее хранения. По мнению апеллянта, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника относится к компетенции собрания кредиторов. Производство должником товаров, работ и услуг подлежит прекращению в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. Однако, решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "РостовДорСтрой" собранием кредиторов не принималось. Апеллянт полагает, что ответчик незаконно прекратил хозяйственную деятельность должника с момента своего назначения конкурсным управляющим 07.11.2017. Факт причинения ответчиком убытков должнику находится в причинно-следственной связи с его действиями по прекращению хозяйственной деятельности должника в отсутствие решения собрания кредиторов. В результате недобросовестных действий ответчика произошел простой асфальтосмесительной установки, что привело к утрате должником возможности получить доход. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ведения хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что расчет убытков в форме упущенной выгоды необходимо произвести исходя из данных об объеме и стоимости реализованной бетонной смеси в период март - август 2017, за исключением расходов на оплату электроэнергии и аренду трансформатора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Сачков О.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника - Борохов Ю.А. оставил вопрос об обоснованности и законности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий Борохов Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий Сачков Олег Игоревич незаконно прекратил хозяйственную деятельность ООО "РостовДорСтрой" и не вел ее до принятия собранием конкурсных кредиторов решения о заключении договора аренды с ООО "Тацинское ДСУ" на производство асфальтобетонной смеси.

На собрании конкурсных кредиторов ООО "РостовДорСтрой", которое состоялось 30.08.2018 по инициативе конкурсного управляющего Сачкова О.И., был внесен дополнительный вопрос от представителя конкурсных кредиторов Губаря Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича и Худяковой Валентины Александровны, который был сформулирован следующим образом: "Обязать конкурсного управляющего Сачкова О.И. заключить договор аренды асфальтосмесительной установки КДМ 20137 с ООО "Тацинское ДСУ" на условиях и в соответствии с предоставленным проектом договора аренды".

По результатам проведенного собрания конкурсных кредиторов и инициативы конкурсных кредиторов ООО "РостовДорСтрой" - Губарь Н.И., Худяковой В.А., Любаненко С.Н. должник возобновил свою хозяйственную деятельность.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "РостовДорСтрой" Сачков О.И., приступив к обязанностям конкурсного управляющего, незаконно, без решения собрания конкурсных кредиторов прекратил хозяйственную деятельность должника. И только по инициативе конкурсных кредиторов в сентябре 2018 года ООО "РостовДорСтрой" возобновило хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий не инициировал собрание конкурсных кредиторов по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника, следовательно, не мог по своей инициативе прекращать хозяйственную деятельность. Договор с ООО "ДРСУ" расторгнут не был, следовательно, конкурсный управляющий в имеющихся экономических отношениях и при наличии действующего договора мог осуществлять хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не добросовестно исполнял свои обязанности и причинил убытки должнику и кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кононенко Е.С. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сачкова О.И. и заявлением о взыскании с него убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Судом установлено, что на момент утверждения Сачкова О.И. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", хозяйственная деятельность должника была прекращена, завод не функционировал, давальческое сырье отсутствовало, трансформатор для работы АСУ отсутствовал, ни один договор со стороны заказчика в части оплаты не исполнен в полном объеме, у должника имелась задолженность перед ООО "ДРСУ", ООО "Спецстрой" в сумме более чем 3 млн. руб., о чем были предъявлены соответствующие иски.

Судом установлено, что завод был собран только на 2/3 и в полном объеме не мог функционировать. Нахождение завода на территории ООО "Спецстрой" и его дальнейшая эксплуатация также была невозможна. На момент передачи АСУ, последняя находилась в фактическом владении у ООО "Спецстрой", доступ конкурсному управляющему к имуществу был ограничен.

Как следует из материалов дела, договор хранения в отношении имущества должника не заключался, имелась необходимость транспортировки асфалътосмесительной установки ввиду удаленности ее нахождения, в связи с чем, конкурсным управляющим Сачковым О.И. заключены следующие договоры:

договор аутсорсинга N 1 от 60.12.2017 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика: часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радионо-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский. Участок находится примерно в 690 м. от ориентира по направлению на северо-восток) (охрана до демонтажа);

договор подряда на выполнение демонтажных работ N 1 от 08.12.2017 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу имущества заказчика. Имущество, подлежащее демонтажу: асфальтосмесительная установка КДМ 201, мобильная перемещаемая;

договор о хранении вещей N 1 от 08.12.2017 между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому хранитель обязуется обеспечить сохранность переданного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предпринял меры по сохранности имущества должника, поскольку заключенный ранее с ООО "Спецстрой" договор субаренды земельного участка не обеспечивал должнику необходимых юридических гарантий в случае утраты и (или) повреждения имущества.

Кроме того, ООО "Роскамень" были созданы препятствия в доступе к имуществу должника, возможность обеспечения сохранности отсутствовала.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах осуществление какой-либо хозяйственной деятельности для конкурсного управляющего должника объективно было невозможно, поскольку приняты меры по истребованию имущества и обеспечению его сохранности.

В обоснование заявленного требования Кононенко Е.С. указала, что между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "ДРСУ" были подписаны акты на сумму 4 140 675 руб., а общее количество выпущенной асфальтобетонной смеси составило 11 041,8 тонн. На момент утверждения Сачкова О.И. задолженность ООО "ДРСУ" перед ООО "РостовДорСтрой" составляла 1 956 431 руб., что отражено в отчете внешнего управляющего Баштанаря О.О. В результате хозяйственной деятельности Баштанаря О.О. на счет должника поступил доход в размере 4 970 675 руб. за период внешнего управления.

Возражая против доводов Конононеко Е.С. об упущенной прибыли, арбитражный управляющий пояснил, что заявитель указала не все расходы, которые должен понести конкурсный управляющий, а учла только потенциальный доход (выручку) при реальном наличии контрагентов, при том, что таковые отсутствовали, а также не указала контрагентов, с которыми Сачков О.И. должен был работать и для кого производить асфальтобетонную смесь. Договор был заключен только с ООО "ДРСУ". Кононенко Е.С. не указала, за чей счет необходимо было арендовать трансформатор и оплачивать электроэнергию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кононенко Е.С. не доказала возможность осуществления должником прибыльной хозяйственной деятельности; не раскрыла источники финансирования такой деятельности; не доказала причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, а так же противоправность действий Сачкова О.И.

В части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов, Кононенко Е.С. также не представила доказательства нарушения не только ее прав как кредитора, но и доказательств нарушения требований действующего законодательства.

Задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, требования перед которыми были образованы в результате осуществления должником деятельности в период, предшествующий введению конкурсного производства, обусловленный ведением экономической деятельности.

В процедуре конкурсного производства должник прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.

Кроме того, возможность хозяйственной деятельности должника в условиях конкурсного производства прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ответчик незаконно прекратил хозяйственную деятельность должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим, довод об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности до принятия такого решения собранием кредиторов является необоснованным.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что должник мог продолжить осуществление хозяйственной деятельности; не представлен экономически обоснованный финансовый расчет итогов деятельности предприятия, подтверждающий возможность получения прибыли в результате продолжения хозяйственной деятельности, без наращивания текущей кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства того, что должник мог осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность в период с 07.11.2017 по 03.09.2018; имелись ли у конкурсного управляющего с 07.11.2017 по 03.09.2018 действующие предложения от контрагентов, готовых приобретать произведенную должником продукцию и в каких объемах, имелись ли на предприятии в рамках конкурсного производства трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять производственную деятельность, имелись ли на предприятии с 07.11.2017 по 03.09.2018 товарно-материальные ценности, необходимые для производства продукции.

Таким образом, заявитель не доказал незаконность действий конкурсного управляющего, а также факт и размер причиненных должнику убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева