Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-7070/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А79-4063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорян Зепюр Вагаршаковны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2019 по делу N А79-4063/2018, принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1152137030022, ИНН 211500542) Сидорова Александра Анатольевича

о признании актов взаимозачета от 30.06.2017 N 1, от 31.10.2017 N 3, от 30.03.2018 N 1, заключенных между индивидуальным предпринимателем Григорян Зепюр Вагаршаковны и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" недействительными, и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Григорян Зепюр Вагаршаковны - Даниловой А.Е. на основании доверенности от 14.01.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Сидорова Александра Анатольевича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании актов взаимозачета от 30.06.2017 N 1, от 31.10.2017 N 3, от 30.03.2018 N 1, заключенных между индивидуальным предпринимателем Григорян Зепюр Вагаршаковны (далее - Предприниматель) и Обществом недействительными, и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.07.2019 заявление удовлетворил частично; признал недействительными акты взаимозачетов от 31.10.2017 N 3, от 30.03.2018 N 1, заключенных между Обществом и Предпринимателем на общую сумму 638 616 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимные требования между Обществом и Предпринимателем, существовавшие друг к другу до заключения зачетов от 31.10.2017 N 3, от 30.03.2018 N 1 на общую сумму 638 616 руб.; в остальной части удовлетворения заявления отказал; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что сделки по взаимозачету требований совершены во исполнение встречных обязательств должника и Предпринимателя и не выходит за рамки гражданского оборота.

Предприниматель полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также превышения обязательств должника над стоимостью имущества, а также не представлено безусловных доказательств осведомленности Предпринимателя о наличии на дату заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности у Общества.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Предпринимателя по отношению к должнику необоснованный, поскольку то обстоятельство, что Предприниматель неоднократно предоставляла заемные денежные средства Обществу, не свидетельствует о наличии экономической заинтересованности сторон, а также в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робинзоновича (далее - ИП Никитин О.Р.) 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

В рамках проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что между Предпринимателем и Обществом заключены акты взаимозачета:

- от 30.06.2017 N 1 на сумму 174 230 руб. по задолженности Предпринимателя перед Обществом по универсальному передаточному документу от 30.06.2017 N 2 и задолженности Общества перед Предпринимателем по договору займа от 03.08.2016;

- от 31.10.2017 N 3на сумму 311 520 руб. по задолженности ИП Григорян З.В. перед Обществом по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 N 11 и задолженности Общества перед ИП Григорян З.В. по договору займа от 03.08.2016;

- от 30.03.2018 N 1 на сумму 327 096 руб. по задолженности Предпринимателя перед Обществом по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 N 24 и задолженности Общества перед Предпринимателем по договорам займов от 05.08.2016, от 03.08.2016 N 1.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, а также, что сделки по взаимозачету от 30.06.2017, от 31.10.2017 и 30.03.2018 привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Предметом апелляционного обжалования явилось признание судом недействительных сделок по взаимозачету от 31.10.2017 и 30.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные сделки 31.10.2017 и 30.03.2018, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр должника требований Предпринимателя в размере 1 976 241 руб. 74 коп. долга, а также, учитывая, что Предприниматель длительное время предоставляло Обществу беспроцентные займы и перечисляло их в пользу кредиторов должника, при этом ответчик не является финансовой организацией по выдаче займов, а также установив один адрес проживания ответчика и бывшего руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделок на нерыночных условиях, недоступных иным участникам рынка, что в свою очередь свидетельствует об общности экономических интересов.

Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2017 по делу N А79-2910/2017, от 01.08.2017 по делу N А79-2092/2017 от 28.12.2016 по делу N А79-9398/2016, решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-1544/2017, от 28.09.2017 по делу N А38-8131/2017; проведенным конкурсным управляющим должника анализом финансового состояния Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения спорных сделок от 30.10.2017 N 3 и от 30.03.2018 N 1 Общество обладало признаками неплатежеспособности, а также имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами; осведомленность Предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания сделок от 30.10.2017 N 3 и от 30.03.2018 N 1 недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований между Обществом и Предпринимателем, существовавших друг к другу до заключения зачетов от 31.10.2017 N 3, от 30.03.2018 N 1 на общую сумму 638 616 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2019 по делу N А79-4063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Зепюр Вагаршаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова