Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5543/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-8776/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Евгений Тимофеевич (ИНН 244702006322, ОГРН 304244734100030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613, далее - ответчик) о взыскании 408730 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 16/18 от 29.05.2018, 20061 рубль 04 копейки процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Кайрос" в пользу ИП Шипицына Е.Т. взыскано 427107 рублей 71 копейка, в том числе 408730 рублей долга, 18377 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 14780 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по деду новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок действия договора до 31.12.2018. В связи с этим Шипицину Е.Т, подавались заявки на перевозку груза на декабрь 2018 года, объемы по перевозке груза, заявленные Шипицыным Е.Т. были учтены в общем объеме перевозок грузов для заказчика. Однако, в декабре месяце Шипицын Т.Е. не приступил к выполнению своих обязательств по договору перевозки грузов N 46/18 от 29.05.2018, что подтверждается актами выполнениях работ только за ноябрь 2018 года. Уведомлений о расторжении договора ранее, чем 31.12.2018 от него так же не поступало. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Шипицин Е.Т. не завершил своих обязательств по договору перевозки грузов N 46/18 от 29.05.2018 и обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 100000 рублей у ООО "Кайрос" возникло только 06 апреля 2019, т.е. через 95 дней после окончания срока действия договора (31.12.2018). В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судом было принято неверное решение в отношении расчета процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости услуг по организации перевозок грузов по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правоотношения сторон урегулированы договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2018 N 46/18, по условиям которого истец обязуется оказывать подрядчику услуги по организации перевозок грузов, а ответчик их оплачивать платёжными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего в отчетном месяце акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не согласовано сторонами (п.1.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора N 46/18 от 29.05.2018 субподрядчиком оказаны и приняты подрядчиком без замечаний, на общую сумму 571092 рубля 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 5 от 31.10.2018 на сумму 335421 рубль 13 копеек; N 6 от 30.11.2018 на сумму 235670 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты денежных средств, истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16063 рубль 04 копейки за период с 01.12.2018 по 06.06.2019 с учетом исключения из расчета процентов сумму обеспечительного платежа (п.8.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из доказанности факта услуг по организации перевозок грузов, отсутствия оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Заключенный между сторонами договор от 29.05.2018 N 46-18 (т. 1 л.д. 22 - 32) является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 408730 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг и документами о частичной оплате (т.1, л.д.33-35).

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика. Факт подписания актов не оспорен ответчиком.

Как следует из иска и материалов дела и верно установлен судом первой инстанции, ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке в размере 408730 рублей не произведена, в связи с чем, истец указывает на наличие задолженности ответчика в указанном размере (с учетом уточнения).

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности, доказательств оплаты в материалы дела в большем размере не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

При этом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, учитывая частичную оплату ответчика, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком является доказанным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 408730 рублей долга.

Принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20061 рубль 04 копейки за период с 01.12.2018 по 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 46/18 от 29.05.2018 стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором.

Согласно отзыву ответчика истец включил сумму обеспечительного платежа (п. 7.8., 7.9., 7.10. договора) в расчет процентов за пользование чужими деньгами безосновательно, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету ответчика составляет 16063 рубля.

Согласно п. 7.8. договора подрядчик вправе удержать из суммы оплаты за оказанные субподрядчиком услуги обеспечительный платеж в сумме 10000 рублей. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки, уплатить неустойку, выплатить штраф в случае нарушения условий договора и отказа субподрядчика оплатить суммы штрафов, неустоек, иных обязательств.

В соответствии с п. 7.9. договора обеспечительный платеж возвращается субподрядчику не позднее чем через 95 календарных дней после даты расторжения (окончания действия) договора или завершения субподрядчиком своих обязательств.

В п. 7.10. договора, указано, что на обеспечительный платеж проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, а так же иные штрафные санкции не начисляются.

Срок возврата обеспечительного платежа наступил 05.03.2019, т.к. последний акт оказанных услуг датирован 30.11.2019 + 95 дней (п. 7.9 договора), право на начисление процентов на сумму обеспечительного платежа возникает с 06.03.2019.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на сумму обеспечительного платежа отклоняются судом апелляционной инстанции в части, поскольку на период статуса обеспечительного платежа - до 05.03.2019, указанная сумма является обеспечительной мерой и в силу буквального содержания п. 7.10 договора и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму проценты не подлежат начислению. Однако по истечении срока возврата обеспечительного платежа данная сумма утрачивает придаваемый ей сторонами особый статус и является долгом за выполненные работы, правовых и фактических оснований удерживать данную сумму (100000 рублей) у ответчика не имеется, следовательно, на сумму 100000 рублей также подлежат начислению проценты с 06.03.2019, с указанной даты возникает обязанность ответчика по возврату долга в полном размере.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным, в том числе с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной платы 05.06.2019:

c 01.12.2018 по 16.12.2018 = 16 дней 7,5% = 335421,13 / 100 * 7,5 / 365 * 16 = 1102 рубля 75 копеек.

c 17.12.2018 по 09.01.2019 = 24 дней 7,75% = 335421,13 / 100 * 7,75 / 365 * 24 = 1709 рублей 27 копеек.

c 10.01.2019 по 05.03.2019 = 55 дней 7,75% = 471092 / 100 * 7,75 / 365 * 55 = 5501 рубль 45 копеек.

c 06.03.2019 по 02.04.2019 = 28 дней 7,75% = 571092 / 100 * 7,75 / 365 * 28 = 3395 рублей 26 копеек.

c 17.04.2019 по 05.06.2019 = 50 дней 7,75% = 480000 / 100 * 7,75 / 365 * 50 = 5095 рублей 89 копеек.

c 06.06.2019 по 06.06.2019 = 1 дней 7,75% = 408730 / 100 * 7,75 / 365 * 1 = 86 рублей 79 копеек.

В части периода с 03.04.2019 по 16.04.2019 расчет истца верен.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18377 рублей 71 копейка является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-8776/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-8776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина