Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-786/20 по делу N А33-8776/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-8776/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипицын Евгений Тимофеевич (ИНН 244702006322, ОГРНИП 304244734100030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613, далее - ответчик) о взыскании 408 730 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2018 N 16/18, 20 061 рубля 04 копеек процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 06.06.2019.

Решением от 09.07.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Тимофеевича взыскано 408 730 рублей долга, 18 377 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Тимофеевича о взыскании судебных расходов в размере 122 772 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Тимофеевича взыскано 107 465 рублей 69 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность расходов на представителя, взысканных за участие в судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шипицыной Е.Т. (заказчик) и Елизаровым А.В. (исполнитель) 12.02.2019 подписан договор N 02/2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в претензионной и/или судебном порядке с ООО "Кайрос" задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.20-18 N 46/18 в размере 571 092 рублей, а также взысканию процентов, неустоек, штрафов и иных обязательств, вытекающих из основного.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно акту выполненных работ на оказание юридических услуг от 22.10.2019 следует, что услуги выполнены исполнителем, оказаны полностью и надлежащим образом. Стоимость услуг составила 122 500 рублей, из которых:

- подготовка и направление досудебного уведомления (претензии) - 7500 рублей;

- изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления - 35 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях (17.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 09.07.2019) - 60 000 рублей (4х15 000 рублей);

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты заказчиком услуг исполнителя в материалы дела представлена расписка от 22.10.2019, в соответствии с которой Елизаров А.В. получил от индивидуального предпринимателя Шипицына Е.Т. наличными денежные средства в сумме 122 500 рублей в счет оплаты по договору от 12.02.2019 N 02/2019.

В материалы дела также представлены почтовые квитанции от 12.02.2019 на сумму 47 рублей 54 копейки и 48 рублей 50 копеек, от 25.03.2019 на сумму 76 рублей, от 16.05.2019 на сумму 100 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 122 500 рублей расходов на представителя и 272 рубля 58 копеек почтовых расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном истца Елизаровым А.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (17.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 09.07.2019), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, распиской.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление искового заявления (до 20 000 рублей), поскольку подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 107 772 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:

- 7500 рублей за подготовку и направление ответчику досудебной претензии;

- 20 000 рублей за составление искового заявления;

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов

- 60 000 рублей за участие Елизарова А.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях с уда первой инстанции, состоявшихся (17.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 09.07.2019 (по 15 000 рублей за один судодень);

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 272 рубля 58 копеек за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, а также с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 107 465 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-8776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин