Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-2572/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краток и К" - Марьясова Е.В. - генерального директора согласно решения от 27.09.2019 N 5;

арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича;

от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 30.09.2019; Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 11.01.2019;

от Чернышева Владимира Петровича - Николаева С.В. - представителя по доверенности от 14.05.2018;

Николаева Сергея Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее - ООО "Кратон и К", должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

04.07.2018 Николаев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича в пользу ООО "Кратон и К" судебные расходы в сумме 70000 рублей, произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Кратон и К" на его правопреемника - Николаева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 заявление Николаева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Фишера В.Р. в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 59000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление Николаева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебным расходам по делу N А74-5012/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на его правопреемника - Николаева С.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кратон и К", арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Кратон и К" в своей апелляционной жалобе указало, что общество не согласно с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Фактически ООО "Кратон и К" не понес расходов так как денежные средства Николаевым С. В. получены oт Чернышева В.П. по расписке, и иных доказательств которые являются надлежащими, а именно расчета через банк в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств авансового отчета Чернышева В.Н. о расходовании подотчетных средств в указанном размере (составление авансового отчета с подтверждением расходов - расписка, движение по кассе, отражающие приведенные операции по кассе). Заявленные требования Николаева С.В. о произведении процессуальной замены стороны, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что договор уступки права требования от 30.03.2018 на взыскание судебных расходов является недействительным и силу его ничтожности, так как ООО "Кратон и К" не могло передать Николаеву С.В. право на получение судебных расходов, в связи с тем, что фактически не понесло затрат, а значит, не могло передать право требование Николаеву С.В. Также заявитель жалобы указал, что Николаев С.В. не представил доказательств несения указанных судебных расходов ООО "Кратон и К", так как не представил надлежащих документов, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 70000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно удовлетворено заявление Николаева С.В. о фальсификации доказательств и исключено из числа доказательств по делу решение единственного участника ООО "Кратон и К" от 06.03.2018.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в своей апелляционной жалобе указала, что денежные средства Николаевым С.В. получены от Чернышева В.П. Доказательств выдачи на указанную дату из кассы ООО "Кратон и К" денежных средств Чернышеву В.П. в указанном размере не представлено, равно как и не представлено доказательств отчета (авансовый отчет) Чернышева В.П. о расходовании подотчетных средств в указанном размере (составление авансового отчета с подтверждением расходов - расписка, движение по кассе, отражающие приведенные операции по кассе). Таким обозом, по мнению арбитражного управляющего, договор от 30.03.2018 уступки права требования на взыскание судебных расходов является недействительным в силу его ничтожности, так как ООО "Кратон и К" передало Николаеву С.В. несуществующее право на получение судебных расходов, которые не присуждены судом. Следовательно, заявленные требования Николаева С.В. о процессуальной замене удовлетворению не подлежит. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что размер судебных расходов является завышенным.

Николаев С.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, от 24.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,от 12.08.2019, от 30.09.2019 в деле N А74-5012/2012 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е., судьи Усиповой Д.А., судьи Шелега Д.И. на судью Усипову Д.А., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Шелега Д.И., на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО "Краток и К" Марьясов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Николаев С.В. поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Николаев С.В. заявил ходатайство о фальсификации апелляционных жалоб ООО "Кратон и К" от 11.04.2019 и от 12.04.2019 (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит признать сфальсифицированной апелляционную жалобу ООО "Кратон и К" от 11.04.2019 на определение от 12.03.2019, направленную по системе "МойАрбитр" с личного кабинета Акуловой Татьяны Николаевны, а так же апелляционную жалобу от 12.04.2019, направленную заказным письмом почтой России и оставить апелляционную жалобу ООО "Кратон и К" без рассмотрения. Николаев С.В. пояснил, что до сегодняшнего дня, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Краток и К" числится Трошкина Валентина Гавриловна.

Третий арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют, исходя из следующего.

В судебное заседание суда 30.09.2019 явился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Краток и К" Марьясов Е.В., который пояснил, что одобряет и поддерживает вышеуказанные поданные апелляционные жалобы от 11.04.2019 и от 12.04.2019. На уточняющий вопрос суда генеральный директор ООО "Краток и К" Марьясов Е.В. пояснил, что до 11.04.2018 Чернышев В.П. фактически исполнял обязанности руководителя. О смене руководителя Чернышев В.П. не был извещен, ему не предлагалось передать документы общества вновь назначенному генеральному директору. Генеральный директор ООО "Краток и К" Марьясов Е.В. пояснил, что действует согласно решения от 27.09.2019 N 5, заявление о смене руководителя в налоговый орган будет подано в течение трех дней.

Николаев С.В. пояснил, что до сегодняшнего дня, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Краток и К" числится Трошкина Валентина Гавриловна.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 01.07.2019 от Трошкиной В.Г. поступило нотариальное заявление по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012, в котором указано, что апелляционные жалобы от 11.04.2019 и от 12.04.2019 подписала Трошина В.Г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 10.06.2019 от Чернышева В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отражающие движение по кассе в спорный период 30.03.2018, а именно копии: кассовой книги ООО "Кратон и К" за период 29.03.2018-06.04.2018; вкладного листа за 30.03.2018 N 2; приходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 2; расходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 2; расходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 3; корешка денежного чека от 30.03.2018 ББ3880552; банковской выписки о наличии денежных средств в сумме 3423999 рублей 99 копеек на счете ООО "Кратон и К" 40702810620280000024 по состоянию на 26.03.2018.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела документы представленные Чернышевым В.П., нотариальное заявление Трошкиной В.Г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К", как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу N А74-5012/2012; копии сообщения о результатах торгов N 1874895; решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу N А74-1203/2018; договора уступки права требования от 02.03.2018; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2018 по делу N А74-1203/2018; определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2018 по делу N А15-1046/2013; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2019 по делу N А74-1203/2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела судебных актов, которые находятся в открытом доступе.

Николаев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Поступления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.07.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии Поступления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.07.2019, датированного после вынесения судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Николаев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в пользу ООО "Кратон и К" судебные расходы в сумме 70000 рублей, произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Кратон и К" на его правопреемника - Николаева С.В.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017, заключенный между Николаевым С.В. (исполнитель) и генеральным директором ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Чернышевым В.П. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражных судах РФ в деле N А74-5012/2012 по заявлению ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. бухгалтерской документации должника и материальных ценностей, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (далее - договор, т. 108).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался:

-изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

-консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

-представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

-выполнять принятое по договору задание на наиболее выгодных для клиента условиях, качественно, в надлежащие сроки;

-сохранять в тайне информацию, которая стала ей известна при выполнении поручения клиента по настоящему договору;

-по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, предоставить клиенту акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора клиент обязался:

-своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данного ему поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать госпошлину, вносить другие платежи, необходимые для представления интересов клиента в суде;

-в течение месяца со дня заключения настоящего договора выдать доверенность на ведение дел;

-обеспечивать по требованию исполнителя участие в деле специалистов, свидетелей, экспертов и других лиц.

Согласно пункту 3.1. договора клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

-за написание различных заявлений - от 5000 до 10000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности;

-за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, пояснений, запросов, ходатайств, ознакомлений и т.п.) - от 1000 до 5000 рублей за каждый документ;

-за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов, ходатайств, возражений - от 5000 до 10000 рублей;

-за услуги по представлению интересов клиента в судах РФ за одно судебное заседание: 15000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 (двадцать тысяч) руб. в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей в суде кассационной инстанции;

-за написание жалоб (апелляционных, кассационных) - в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3., 3.4. договора указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объема, характера, сложности оказанных услуг. Оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора, производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Все расходы по выполнению задания по настоящему договору, (оплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, возмещение командировочных расходов исполнителю и т.п.) при их наличии несет клиент.

Согласно параграфу 4 договора исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента. Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту. Исполнитель направляет клиенту акт выполненных работ после фактически оказанных им услуг. Клиент обязан подписать направленный ему акт выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, итоговый акт выполненных работ может быть так же составлен исполнителем по делу в целом.

12.03.2018 Николаев С.В. (исполнитель), с одной стороны, и генеральный директор ООО "Кратон и К" Чернышев В.П. (клиент), с другой стороны, подписали акт выполненных работ Николаевым С.В. для ООО "Кратон и К" по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017, согласно которому исполнителем на основании договора от 10.10.2017 выполнены следующие работы:

-подготовка требования Фишер В.Р. и СРО "Континент" о передаче обществу документации - стоимость 5000 рублей;

-подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления об истребовании документации - стоимость 10000 рублей;

-участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 15.02.2018 - стоимость 15000 рублей;

-подготовка заявления об увеличении исковых требований - стоимость 5000 рублей;

-участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 01.03.2018 - стоимость 15000 рублей;

-подготовка заявления о возврате подлинных документов из дела N А74-5012/2012 - стоимость 5000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70000 рублей.

В подтверждение оплаты заявитель представил расписку от 30.03.2018 в получении 70000 рублей по договору от 10.10.2017, расходный кассовый ордер N 3 от 30.03.2018 (т. 108), в также в суд апелляционной инстанции представлены документы в копиях: кассовой книги ООО "Кратон и К" за период 29.03.2018-06.04.2018; вкладного листа за 30.03.2018 N 2; приходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 2; расходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 2; расходно-кассового ордера от 30.03.2018 N 3; корешка денежного чека от 30.03.2018 ББ3880552; банковской выписки о наличии денежных средств в сумме 3423999 рублей 99 копеек на счете ООО "Кратон и К" 40702810620280000024 по состоянию на 26.03.2018.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В Республике Хакасия в сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017) стоимость услуг за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 5000 рублей, за составление ходатайств - от 3000 рублей, за участие в судебном заседании - от 15000 рублей.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Николаева С.В. являются обоснованными в размере 59000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей - за подготовку требования о передаче ООО "Кратон и К" документации (т. 103 л.д. 12);

- 5000 рублей - за составление заявления об истребовании документации (т. 103 л.д. 9) (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат) ;

45000 рублей (3х15000)- за участие в судебных заседаниях 18.01.2018 (т. 103 л.д. 23), 15.02.2018 (т. 103 л.д. 35), 01.03.2018 (т. 103 л.д. 41) (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

-3000 рублей - за подготовку заявления об увеличении исковых требований (т. 103 л.д. 24);

-3000 рублей - за подачу заявления о возврате подлинных документов из дела (т. 103 л.д. л.д. 10-11) (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

Доводы арбитражного управляющего, что ООО "Кратон и К" не представило доказательств несения судебных расходов отклонены как противоречащие материалам дела.

Также Николаевым С.В. заявлено требование о проведении процессуального правопреемства в виде замены взыскателя ООО "Кратон и К" на Николаева С.В., в части взыскания судебных расходов по делу N А74-5012/2012.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.07.2017 удовлетворено заявление Николаева С.В. о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 по делу N А74-5012/2012. В реестре требований кредиторов ООО "Кратон и К" конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд -5" заменен на правопреемника - Николаева С.В. на сумму 4997000 рублей.

Определением арбитражного от 12.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Кратон и К". У арбитражного управляющего Фишера В.Р. истребована вся первичная бухгалтерская документация ООО "Кратон и К", подтверждающая произведённые расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, а также документы по взаимоотношениям ООО "Кратон и К" с обществом с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" и материальные ценности, приобретённые за счёт средств ООО "Кратон и К".

Из представленных документов следует, что 30.03.2018 между ООО "Кратон и К" (цедент) и Николаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания долга в качестве возмещения судебных расходов в размере 70000 рублей, подлежащее взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО "Кратон и К" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Кратон и К" N А74-5012/2012 (определение арбитражного суда от 12.03.2018) (пункт 1 договора цессии, т. 108).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии цедент уступил право требования вышеуказанного долга на возмездной основе путем частичного прекращения своих обязательств на сумму 5000 рублей по погашению задолженности перед Николаевым С.В., установленную определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2018 в размере 4997000 рублей.

Согласно пункту 4 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора цессии после заключения настоящего договора цессионарий самостоятельно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. До обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве цедент выдает цессионарию доверенность о представительстве с правом взыскания уступаемого долга от своего имени.

Таким образом, новым взыскателем по взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. судебных расходов в размере 70000 рублей, понесенных ООО "Кратон и К" при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Кратон и К" N А74-5012/2012, разрешенный определением арбитражного суда от 12.03.2018, является Николаев С.В.

Возражения арбитражного управляющего, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку Николаев С.В. состоит в штате ООО "Кратон и К" и получает заработную плату не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклонены арбитражным судом.

Довод арбитражного управляющего о несогласованности сторонами предмета договора не нашёл подтверждения при исследовании материалов дела N А74-5012/2012.

Договор цессии содержит условие о его возмездности (пункт 2).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор цессии заключен в простой письменной форме, по своему содержанию соответствует положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, и содержит все существенные условия для данного вида договоров: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности.

Довод ООО "Кратон и К" о злоупотреблении Николаевым С.В. правом - договор цессии имеет единственную цель причинить ООО "Кратон и К" материальный ущерб в размере цены безвозмездно уступаемого Николаеву С.В. права, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельный. Договор цессии содержит условие о его возмездности. В соответствии с пунктом 1 договора цессии возмездность сделки подтверждается передачей прав первоначального взыскателя - ООО "Кратон и К" цеденту - Николаеву С.В.. При этом новый взыскатель становится цессионарием вместо первоначального взыскателя - ООО "Кратон и К" по взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. судебных расходов в сумме 70000 рублей, понесенных ООО "Кратон и К" при рассмотрении обособленного спора - заявления ООО "Кратон и К" об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. бухгалтерской документации должника и материальных ценностей.

В силу пункта 4 договора цессии переход права требования считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе прав требования от ООО "Кратон и К" к Николаеву С.В. в согласованном в договоре цессии объеме.

Поскольку у ООО "Кратон и К" на момент заключения договора цессии существовало право на возмещение Фишером В.Р. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора - заявления ООО "Кратон и К" об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. бухгалтерской документации должника и материальных ценностей, соответственно передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав.

Ссылка ООО "Кратон и К" на договор цессии от 15.10.2012 не принимается арбитражным судом, в том числе потому, что данный договор не представлен в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по судебным расходам по делу N А74-5012/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на его правопреемника - Николаева Сергея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кратон и К" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Николаева С.В. о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о фальсификации доказательств Николаев С.В. указал, что в материалы дела N А74-5012/2012 Марьясовым Е.В. 17.01.2019 представлено решение единственного участника ООО "Кратон и К" N 2 от 06.03.2018, в отношении которого было заявлено о фальсификации. Николаев С.В. обратил внимание, что поступившая по запросу суда от налогового органа копия решения не является тождественной копией решения представленного Марьясовым Е.В. Согласно информации изложенной в письме N ИФ-15-09/00898 от 29.01.2019, ООО "Кратон и К" 13.03.2018 в отношении решения N 2 от 06.03.2018 отказано в государственной регистрации. Согласно материалов других гражданских дел, Марьясов Е.В. представлял в качестве доказательств смены генерального директора ООО "Кратон и К" вариант решения под номером 3 от 03.04.2018. Марьясов Е.В., а так же его теща Трошкина В.Г., назначенная им генеральным директором общества, неоднократно давали пояснения в рамках проверки по статье 144 УПК РФ, о том что, именно решением N 3 от 03.04.2018, была произведена смена генерального директора ООО "Кратон и К", указанное решение N3 от 03.04.2018, приобщено Марьясовым и к настоящему делу. В рамках дела NА74-1203/2018 рассмотрено заявление Марьясова Е.В. о процессуальном правопреемстве, в материалы указанного дела представлена заверенная представителем ООО "Кратон и К" Марьясовым Е.В. копия решения N3 от 03.04.2018. В материалах гражданского дела N2-2276/2018 по иску Чернышева В.П. о незаконном увольнении находится оригинал решения N3 от 03.04.2018, представленный суду Марьясовым Е.В. Кроме того, в отказном материале N8592/1764 по заявлению Марьясова Е.В. находится копия листа записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, копия решения N3 от 03.04.2018. Кроме того, из объяснений Марьясова Е.В. от 06.07.2018 следует, что полномочия генерального директора Чернышева В.П. прекращены именно на основании решения N3 от 03.04.2018. Решением N3 от 03.04.2018 Трошкина В.Г. назначена генеральным директором ООО "Кратон и К". Из объяснений Трошкиной В.Г. от 17.01.2019 следует, что Марьясов Е.В. назначил её генеральным директором ООО "Кратон и К" на основании решения N3 от 03.04.2018. Николаев С.В. считает предъявление 17.01.2019 Марьясовым Е. В. нового доказательства по делу, злоупотреблением процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного спора было начато еще в августе 2018 года. Заявитель отметил, что процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами.

Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, что имеет место и по данному делу, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение единственного участника ООО "Кратон и К" от 06.03.2018 N 3 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия генерального директора ООО "Кратон и К", поскольку не соответствует критериям, указанным в части 3 статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04 октября 2011 года N 6616/11, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2019 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия истребован документ (решение учредителя N2 от 06.03.2018 либо решение N3 от 03.04.2018), на основании которого 10.04.2018 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К".

Согласно поступившему ответу в регистрирующих орган 13.03.2018 вх. N 704А, в отношении ООО "Кратон и К", представлено заявление по Форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительные документы и решение N 2 от 06.03.2018. Указанные документы представлены непосредственно в налоговый орган Трошкиной Валентиной Гавриловной, согласно расписки. В отношении ООО "Кратон и К" вх. N 704А от 13.03.2018 вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

03.04.2018 вх. N 914А юридическим лицом ООО "Кратон и К" представлено заявление по Форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительные документы, на основании которого 10.04.2018 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора Чернышева В.П. и возложение полномочий на генерального директора Трошкиной В.Г.

Таким образом, в налоговый орган представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Марьясова Е.В. N 2 от 06.03.2018. Вместе с тем, на основании указанного решения не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий одного генерального директора и возложение полномочий на другого генерального директора. Данные изменения были внесены на основании заявления от 03.04.2018.

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора Марьясовым Е.В. и налоговым органом копии решения N 2 от 06.03.2018 не аналогичны, а именно третьи пункты имеют различное содержание; в копии решения N 2 от 06.03.2018, поступившей из налогового органа содержится пять пунктов, при этом в копии решения, представленной Марьясовым Е.В. всего три пункта.

Также арбитражным судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Чернышева В.П. и возложение полномочий на Трошкину В.Г. внесена на основании заявления от 03.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно решением N 3 от 03.04.2018 Марьясов Е.В. подтверждал смену генерального директора ООО "Кратон и К" в рамках дела N А74-1203/2018, дела N 2-2276/2018, а также при рассмотрении заявления МО МВД России "Минусинский" по заявлению по факту растраты.

Арбитражным судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 02.08.2018 при рассмотрении гражданского дела по иску Чернышева В.П. к ООО "Кратон и К" по делу N 2-2276/2018 Минусинским городским судом зафиксированы пояснения Марьясова Е.В. согласно которым Чернышев В.П. назначен на должность генерального директора ООО "Кратон и К" 01.08.2017 и уволен с 03.04.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дел N А74-5012/2012 и N А74-1203/2018, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из числа доказательств решение единственного участника ООО "Кратон и К" от 06.03.2018 N 3, представленное Марьясовым Е.В. в судебном заседании 17.01.2019, поскольку данное решение противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Надлежащим доказательством по делу признано решение Единственного участника ООО "Кратон и К" от 03.04.2018 N 3.

Довод апелляционный жалобы арбитражного управляющего том, что представитель Николаев С.В. не имеет статуса адвоката, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя со статусом адвоката. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката. Отсутствие у Николаева С.В. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина