Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10276/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-5260/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Поляковой М. А., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, Яковлева Олега Ивановича - лично Яковлев О. И., предъявлен паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Азизова Юсифа Рагиф оглы - лично Азизов Ю. Р. о., Хамитов Р.Р. - по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика, ООО "Авиатор-3": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Олега Ивановича (лица, не участвовавшего в деле),

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года

по делу N А50-5260/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Азизова Юсифа Рагиф оглы (ОГРНИП 311590207600025, ИНН 590200382654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор-3" (ОГРН 1135902012025, ИНН 5902243642)

об обязании передать в собственность объект незавершенного строительства, осуществить регистрацию перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Юсиф Рагиф оглы (далее - истец, ИП Азизов Ю. Р. о.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор-3" (далее - ответчик, ООО "Авиатор-3") об обязании передать истцу объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенные помещения магазина, 1 очередь, общей площадью 1696,86 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311942:254, степень готовности 66%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д.143, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Авиатор-3" к ИП Азизову Ю. Р. о. на указанные помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Яковлев Олег Иванович, являющийся участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 143, кв. 58, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2019, указав, что решением суда нарушены права и законные интересы участников строительства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что единственной возможностью окончания строительства является сбор средств всех участников для продолжения строительства, передача истцу магазина до ввода жилого дома в эксплуатацию будет нарушать права и законные интересы других участников строительства, поскольку истец будет освобожден от дальнейшего финансирования строительства дома. При этом заявитель жалобы указывает, что все инвесторы строительства как жилых, так и нежилых помещений должны участвовать в создании общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в общедомовом имуществе.

Яковлев О. И. полагает, что оставшаяся невыплаченной часть инвестиционного взноса истца не будет им оплачиваться застройщику в связи с регистрацией за истцом права собственности на незавершенный строительством объект (помещения магазина). Кроме того, заявитель указал на наличие зарегистрированных обременений в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем рассмотрение дела не могло быть проведено без участия регистрирующего органа.

Заявитель полагает, что в результате вступления в силу решения суда будут нарушены права и законные интересы не только его, но и остальных участников строительства 340 квартир.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу Яковлева О.И., в которых приведены возражения по её доводам.

В частности, истец указал, что право собственности на незавершенный строительством объект - встроенно-пристроенные помещения магазина за ним зарегистрировано. По состоянию на 01.02.2019 инвестором была произведена оплата инвестиционного взноса в размере 55 106 121, 14 руб., что составляет 76,91 % от размера инвестиционного взноса, предусмотренного договором.

Также истец указывает на отсутствие нарушений прав заявителя и невозможность заявителя претендовать на объект истца со ссылкой на п. 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Истец также отметил, что судом в решении не разрешен вопрос о дальнейшем строительстве объекта инвестирования, квартир и общего имущества многоквартирного дома, предметом рассмотрения по делу данные вопросы не являлись.

Доводы Яковлева О. И. о том, что в будущем истец не будет осуществлять финансирование, либо не будет участвовать в содержании общего имущества, не могут иметь значение для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не наступили и неизвестно, наступят ли в будущем.

В отзыве ответчика содержится позиция, согласно которой ни договор инвестирования, ни договоры о долевом участии в строительстве не содержат прямого указания на то, что внесение денежных средств на строительство конкретного жилого или нежилого помещения требует дополнительного финансирования строительства общедомового имущества, поэтому позиция заявителя ошибочна.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель, истец и его представитель свои доводы поддержали. Заявитель просил приобщить документы в подтверждение своих доводов о том, что строящийся дом является проблемным. Документы судом приобщены в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, учитывая, что к участию в деле указанное лицо привлечено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Яковлева О.И., отзывов на жалобу истца и ответчика, выслушав заявителя, истца и его представителя в судебном заседании, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Яковлева О.И. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению Яковлева О. И., принятым судом решением затрагиваются его права и обязанности, как участника долевого строительства жилого дома. Заявитель жалобы полагает, что факт регистрации права собственности на незавершенный строительством магазин (встроенно-пристроенные помещения) приведет в дальнейшем к тому, что истец перестанет финансировать строительство, в том числе в части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект - встроенно-пристроенные помещения магазина, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Старцева, д. 143, степень готовности 66%, от ответчика к истцу не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Выводы о нарушении прав и законных интересов, указанные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. В настоящее время в результате регистрации права собственности за истцом права Яковлева О. И. не нарушены.

Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо претензий либо предложений по дальнейшему осуществлению строительства совместно с участниками долевого строительства не поступало. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом относительно действия договора инвестирования, заключенного им с ответчиком, истец пояснил, что не считает его прекращенным.

Также судом апелляционном инстанции принято во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения дела сведений о введении процедуры банкротства в отношении застройщика ООО "Авиатор-3" не имеется. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, застройщиком предпринимаются меры по поиску инвестора для дальнейшего строительства многоквартирного дома.

Следовательно, предъявление претензий и требований участниками долевого строительства возможно в установленном действующим законодательством порядке непосредственно к застройщику, а не к лицу, инвестировавшему строительство магазина (1 очередь строительства), поскольку обязательства застройщика по отношению к дольщикам не прекращены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истец не оспаривает тот факт, что незавершенное строительством помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, имеется общее имущество (несмотря на выделение строительства помещения магазина отдельным этапом строительства), следовательно, в силу указанной нормы права содержание общего имущества должно осуществляться совместно всеми участниками общей долевой собственности.

Между тем, в настоящем деле вопросы создания общего имущества многоквартирного дома, а также и его последующего содержания не разрешались, предметом рассмотрения не были.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Яковлева О. И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яковлева Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-5260/2019 прекратить.

Возвратить Яковлеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова