Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-15492/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-48482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-7": Тяпинская Е.Н., по доверенности от 12.01.2019;

от Управления Росреестра по Московской области: Поздеева Ю.С., по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-48482/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "СМУ-7" к Управлению Росреестра по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области об обязании Управления Ростреестра по Московской области поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства - 17- этажный 289-квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Школьная, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:33, 50:16:0702005:400, признании за ООО "СМУ-7" права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-48482/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-7" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание свох представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, Администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" выдано разрешение N RU50502102 "013/2012" на строительство 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0702005:0033, 50:16:0702005:400, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, вблизи д.37, 39.

Для реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области были заключены: - договор N 48-2015 от 12.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности кадастровый номер 50:16:0702005:0033, срок аренды установлен: с 12.10.2015 по 17.04.2017, разрешенное использование - под многоэтажное строительство; - договор N 49-2016 от 28.12.2016 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности кадастровый номер 50:16:0702005:400, срок аренды установлен: с 28.12.2016 по 17.04.2017, разрешенное использование - по многоэтажное строительство. Как указал истец, на выделенных земельных участках ООО "СМУ-7" возведен объект незавершенного строительства 17-ти этажного 289 квартирного жилого дома.

На объект незавершенного строительства изготовлен Технический паспорт, площадь застройки 1796,3 м 2.

Часть квартир в строящемся 17-ти этажном 289-квартирном жилом доме реализована физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

08 октября 2018 года ООО "СМУ-7" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке и об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - 17-ти этажный 289-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.Электроугли, ул.Школьная.

17 октября 2018 года Управлением Росреестра по Московской области области было вынесено уведомление N 50/050/100/2018-2177 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

17 января 2019 года Управлением Росреестра по Московской области было вынесено уведомление N 50/050/100/2018-2177 об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления регистрации и не устранением причин, препятствующих ее осуществлению.

17 января 2019 года Управлением Росреестра по Московской области было вынесено решение N МО-18/РКФ-616333 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ст.27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенного, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно нормам АПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материальноправового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а также искового заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу.

Управление Росреестра по Московской области не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материальном правоотношении.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление препятствует в пользовании имуществом, имеет имущественные права либо владеет и распоряжается спорным имуществом либо отказало в государственной регистрации прав на имущество.

Также истец пояснил, что не оспаривает отказ в регистрации в порядке главы 24 АПК РФ, полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, и им как истцом по делу избран именно такой способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" не имеется необходимых документов для предоставления их на государственную регистрацию спорного объекта. Исходя из изложенного, истец полагает, что обязание в судебном порядке зарегистрировать объект, в рассматриваемом случае, является единственным способом защиты нарушенного права.

Между тем, действующим законодательством установлен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемый иск заявлен с целью обойти такой порядок и, соответственно, такой иск удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-48482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-7" (ИНН 5012017939) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина