Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-13949/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжестрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - должник, ОАО "РГНС") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - кредитор) с заявлением о признании задолженности по договору поставки N 129/15 от 01.04.2015 в сумме 43 322 руб. текущим обязательством должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018 требования заявителя в размере 16 722,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018, ООО "Югспецинжестрой" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, п признать требование в размере 43 322,5 руб. текущим обязательством.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму 43 322,50 руб. в рамках заключенного сторонами договора поставки N 129/15 от 01.04.2015 было допущено должником после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем основания для включения задолженности в сумме 16 722,50 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2018 заявление открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

05.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Югспецинжестрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 43 322,5 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" обязательств по договору поставки N 129/15 от 01.04.2015.

Согласно доводам кредитора, в рамках заключенного сторонами договора после 03.07.2018 должник в одностороннем порядке прекратил обязательства по поставке товара по договору N 129/15 от 01.04.2015, в связи с чем кредитором было направлено требование о возврате аванса в размере 43 322,5 руб. Поскольку претензия была оставлена должником без рассмотрения, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО "Югспецинжестрой" обратилось с заявлением о признании задолженности по договору поставки N 129/15 от 01.04.2015 в сумме 43 322,50 руб. в качестве текущего обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, 01.04.2015 межу ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" (поставщик) и ООО "Стройинвесттехнологии" (покупатель) был заключен договор N 129/15 на поставку сжиженного газа.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 указанного договора поставщик обязуется при наличии на базе хранения поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный товар (смесь пропан-бутановую техническую) в пятидесятилитровых баллонах в соответствии с заранее согласованными месячными графиками или по заявкам покупателя. Приблизительное количество поставляемого товара - 20 баллонов в месяц.

Поставка товара осуществляется поставщиком после 100 % предоплаты на основании выставляемого счета.

31.03.2016 ООО "Стройинвесттехнологии" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Югспецинжестрой".

В подтверждение факта перечисления должнику авансового платежа заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 1072 от 01.03.2018 на сумму 37 500 руб. и N 3470 от 20.06.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 52, 53).

Как указал заявитель, после 03.07.2018 поставщик (ОАО "РГНС") в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору N 129/15 от 01.04.2015, в связи с этим кредитором было направлено требование о возврате авансового платежа в размере 43 322, 50 руб. Указанная претензия была оставлена должником без рассмотрения, денежные средства на счет покупателя возвращены не были.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв по обособленному спору, в котором подтвердил факт задолженности по договору N 129/15 от 01.04.2015 в сумме 43 322, 50 руб., считает, что задолженность в сумме 26 600 руб. является текущей, задолженность в сумме 16 722, 50 руб. подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с должника задолженности по договору поставки N 129/15 от 01.04.2015 в сумме 43 322,5 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о размере текущих и реестровых обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "РГНС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ответчику 20.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2018), следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате 40 000 руб. является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением N 1072 от 01.03.2018 заявитель перечислил аванс в размере 37 500 руб. по договору поставки N 129/15 от 01.04.2015, поставка предварительно оплаченного товара была произведена не в полном объеме, задолженность составила 3 322,5 руб.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 322,5 руб. не является текущим обязательством и подлежит включению в реестр требований кредитор.

Апелляционная жалоба ООО "Югспецинжстрой" не подлежит удовлетворению полностью, поскольку позиция апеллянта о том, что характер обязательства (текущее или реестровое) определяется моментом последней поставки по договору (которая произведена должником после возбуждения дела о банкротстве), не соответствует нормам статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018 подлежит изменению. Требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжестрой" в размере 3 322,50 руб. задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция". Производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 40 000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-17561/2018 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецИнжестрой" в размере 3 322,50 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция".

Производство по заявлению в оставшейся части прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян