Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-10727/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А21-9058/2016-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА": представитель Егоров В.С. по доверенности от 23.10.2017,

от Савич Н.Ю.: не явился, извещен,

от Знагован Ж.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10727/2019, 13АП-10725/2019) Савич Наталии Юрьевны, Знагован Жанны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу N А21-9058/2016-18 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича к Савич Наталии Юрьевне о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий) 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" с заявлением к Савич Наталии Юрьевне (далее - ответчик), в котором просил суд:

1. Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 24 от 08.04.2014, заключенный между ООО "Раушен ДТА" и Савич Н.Ю., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО "Раушен ДТА" в пользу Савич Н.Ю. имущества - двухкомнатной квартиры со строительным номером 34,проектной площадью 83.67 кв.м., расположенной в 2-м подъезде на 2 этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлогорск Калининградский проспект,79б, корпус N 1.

Определением от 29.01.2018 к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерство регионального контроля Калининградской области, Ражников Андрей Владимирович.

Определением от 25.04.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц: Знагован Жанна Георгиевна, Выскворкина Дарья Александровна, Трапезников Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. 16.01.2019 уточнил заявление и просил:

1.Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014 N 24 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Знагован Ж.Г. в пользу ООО "Раушен ДТА" денежных средств в сумме 3 765 150 руб.

Определением от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечена Знагован Ж.Г. в качестве соответчика.

Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 Савич Н.Ю. привлечена в качестве третьего лица.

Определением от 04.03.2019 суд признал договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014 N 24 недействительным. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Знагован Ж.Г. в пользу ООО "Раушен ДТА" денежные средства в сумме 3 765 150 руб.

В апелляционной жалобе Савич Н.Ю. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу. Савич Н.Ю. указала, что Ражников А.В., являясь единственным участником ООО "Раушен ДТА", принял решение о возмещении ему затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка, которое им было оценено в 23 500 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у должника, последнее обязано отдать объекты недвижимости из расчета площади в размере 522,23 кв. м по цене 45 000 руб. за 1 кв. м. Все расчеты производить через доверенное лицо Савич Н.Ю., которая должна была заниматься оформлением и продажей квартир.

Таким образом, 15.08.2012 у ООО "Раушен ДТА" возникла задолженность перед Ражниковым А.В. в размере 23 500 000 руб. Податель жалобы поясняет, что 27.03.2013 между ООО "Раушен ДТА" и ООО "Областная ипотечная компания" был заключен договор об осуществлении строительства жилых домов в г. Светлогорске. В связи с заключением указанного договора, 29.03.2013 на общем собрании должника в связи с отсутствием денежных средств было принято решение о возмещении Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет в виде передачи объектов недвижимости (квартир) из расчета площади 522,23 кв. м.

Податель жалобы указывает на то, что указанное решение от 29.03.2013, оформленное протоколом, никем из участников общества не оспаривалось.

Между Ражниковым А.В. и Савич Н.Ю. 02.04.2013 было заключено соглашение об оформлении квартир по договорам долевого участия на Савич Н.Ю., денежные средства от реализации квартир выплатить Ражникову А.В., за вычетом 10% вознаграждения от продажной цены и уплаченных налогов. Впоследствии на основании данного соглашения Савич Н.Ю. были заключены договоры долевого участия, в том числе оспариваемый договор от 08.04.2014 N 24, а затем договоры переуступки права требования.

Савич Н.Ю. указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -закон о банкротстве) не имеется, поскольку не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной, в том числе, не доказан вред имущественным правам кредиторов, не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе Знагован Ж.Г. просит определение от 04.03.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Знагован Ж.Г. в пользу ООО "Раушен ДТА" денежных средств в сумме 3 765 150 руб., ссылаясь на то, что злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было допущено со стороны Савич Н.Ю., поэтому с нее и должны быть взысканы денежные средства в пользу ООО "Раушен ДТА", подлежащие оплате по договору участия в долевом строительстве N 24, а также сумма подлежащей оплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление Знагован Ж.Г. о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 ООО "Раушен ДТА" (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) в лице директора Савич Н.Ю. и Савич Н.Ю. (участник долевого участия в строительстве) был заключен договор от 08.04.2014 N 24, согласно пункту 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в пункте 2.1.3 настоящего договора срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 настоящего договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Согласно пункту 1.5 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 34, проектной площадью 83,67, расположенная во 2-м подъезде на 2 этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Светлогорск Калининградский проспект, 79б, корпус N 2.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 765 150 руб., которую участник должен оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора способ оплаты по настоящему договору - передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Согласно справке исх.N 157 от 15.04.2015, выданной ООО "Раушен ДТА", Савич Н.Ю. оплатила в полном объеме стоимость двухкомнатной квартиры со строительным номером 34 в сумме 3 765 150 руб.

В дальнейшем 23.03.2015 между Савич Н.Ю. (сторона -1) и Знагован Ж.Г. (сторона-2) было заключено соглашение о переуступке прав по договору N 24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014.

По акту приема-передачи застройщиком квартира была передана Знагован Ж.Г., поскольку стороной договора долевого участия в строительстве после заключения соглашения о переуступке, являлась Знагован Ж.Г.

В дальнейшем Знагован Ж.Г. оформила право собственности на квартиру, продала ее Выскворкиной Дарье Александровне, которая в последующем продала квартиру Трапезникову Евгению Николаевичу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение сделкой вреда кредиторам должника отсутствием оплаты по договору долевого участия, заинтересованностью сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве N 24 Савич Н.Ю. ссылается на протокол общего собрания ООО "Раушен ДТА" от 29.03.2013, которым принято решение о возмещении участнику общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет; соглашение от 02.04.2013 между Ражниковым А.В. и Савич Н.Ю. о получении Ражниковым А.В. квартир в строящихся домах и поручении Савич Н.Ю. оформить эти квартиры по договорам, фактом получения Ражниковым А.В. денежных средств от Савич Н.Ю. за реализованные квартиры.

Согласно представленной в материалы дела расписки, Ражников А.В. получил от генерального директора Савич Н.Ю. денежные средства, возмещающие ему затраты связанные с покупкой права долгосрочной арены земельного участка.

В обоснование компенсации участнику Ражникову А.В. стоимости затрат в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды от 21.02.2007, заключенный между КРО ООО "Союз Архитекторов России" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон 15 740 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 241 от 19.02.2007;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды земельного участка между ООО "СВС-Проект" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон в размере 7 870 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 232 от 19.02.2007;

- договор об осуществлении строительства жилых домов в городе Светлогорске от 27.03.2013 между ООО "Раушен ДТА" и ООО "Областная ипотечная компания", стороны которой обязались реализовать проект по строительству двух жилых домов и получить причитающиеся доли результата своей деятельности;

- решение единственного участника ООО "Раушен ДТА" Ражникова А.В. относительно оценки его затрат в связи с покупкой права аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-кт, 79б, которые им было оценены в размере 23 500 000 руб. Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у общества, последнее обязано выплачивать денежные средства по мере реализации объектов прав (готовых квартир).

Судебными актами по настоящему делу признаны недействительными:

- сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "Раушен ДТА" в пользу Ражникова А.В. Применены последствия в виде взыскания с Ражникова А.В. в конкурсную массу должника 9 740 000 руб. - основного долга, 3 863 159,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2014 N 19 между должником и Савичич Н.Ю. Спорный договор признан недействительным; с Савич Н.Ю. в пользу должника взыскано 1 961 100 руб.;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Раушен ДТА" и Савич Н.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Савич Н.Ю. в пользу должника денежные средства в размере 1 737 000 руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что Савич Н.Ю., являвшаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику и участником долевого строительства на основании договора N 24 от 08.04.2014 денежные средства в кассу или на расчетный счет должника в счет исполнения своих обязательств по названному договору долевого участия не вносила.

Денежные средства, полученные от Знагован Ж.Г., были переданы Савич Н.Ю. Ражникову А.В., что подтверждается распиской от 12.01.2016 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты по спорому договору.

С учетом изложенных обстоятельств следует вывод, что оспариваемая сделка привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод квартиры из его владения на безвозмездной основе, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

В силу статье 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Савич Н.Ю. произвела уступку права требования по договору долевого участия N 24 от 08.04.2014 без исполнения своих обязательств перед должником - застройщиком по внесению денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав договор долевого участия N 24 от 08.04.2014 недействительной сделкой.

Доказательства, подтверждающие поступления должнику - застройщику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору лицами, участвующими в деле не представлены.

Довод подателей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О наличии договора цессии от 23.03.2015 конкурсный управляющий узнал только 02.04.2018 получив материалы регистрационного дела из Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области. Соответственно, срок исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделки, в редакции принятых судом уточнений требований от 16.01.2019, не пропущен.

Доказательства того, что конкурсный управляющий достоверно знал о существовании договора цессии от 23.03.2015, ранее 16.01.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, квартира по цепочке сделок была продана третьим лицам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания денежных средств составляющих сумму выбывшего из владения должника имущества.

Доводы Знагован Ж.Г. о том, что ею были уплачены денежные средства Савич Н.Ю. в сумме 3 765 150 руб. в счет исполнения обязательств по договору цессии отклоняются, поскольку иные вопросы имущественных взаимоотношений лиц, связанные с возможным исполнением тех или иных обязательств по спорным сделкам, могут быть предметом иных разбирательств.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу N А21-9058/2016-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева