Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-5666/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А33-147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-147/2019, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкин Дмитрий Викторович (ИНН 241800024910, ОГРНИП 304245033700098) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Меренков Олег Викторович; требование индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" в размере 2191427 рублей 41 копейка, в том числе 1262267 рублей 73 копейки основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант N 71(6551) от 20.04.2019.

22.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Меренкову Олегу Викторовичу проводить первое собрание кредиторов ООО "КТО "Магистраль-Плюс" до рассмотрения по существу требования ООО "Иланская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А33-147-5/2019.

Определением суда от 26.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер; запрещено проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль-плюс" - по делу N А33-147/2019 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" по делу N А33-147-5/2019.

30.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КТО "Магистраль плюс" об отмене обеспечительных мер. Согласно заявления ООО "КТО "Магистраль плюс" просит суд:

1) отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль-плюс" - по делу N А33-147/2019 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" по делу N А33- 147-5/2019;

2) отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль-плюс" - по делу N А33-147/2019 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" по делу N А33- 147-5/2019 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дело по иску ООО "Иланская сетевая компания" к ООО "КТО "Магистраль плюс" параллельно с рассмотрением его в рамках дела о банкротстве, так же рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в рамках искового производства (дело N A33-22664/2018) с 16.08.2018 года. Производство по делу не приостановлено и не прекращено. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Иными словами, при изложены обстоятельствах, заявление ООО "Иланская сетевая компания" не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а соответственно и определение об удовлетворении заявления ООО "ИСК" о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. При этом, в оспариваемом судебном акте не указано, исполнение какого именно судебного акта, принятого в отношении ООО "КТО "Магистраль плюс" в пользу ООО "Иланская сетевая компания" может быть затруднено или невозможно, так же не разъяснена связь между какими-либо действиями сторон и возможным причинением ущерба. В свою очередь проведение первого собрания кредиторов ни в коей мере не может нарушить прав ООО "Иланская сетевая компания", чье исковое заявление до сих рассматривается Арбитражным судом Красноярского края. По итогам этого рассмотрения в случае признания каких - либо требований обоснованными, данное лицо вправе получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Таким образом, прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "КТО "Магистраль плюс" ни в коей мере не может нарушить прав ООО "ИСК". Сохранение функционирования предприятия - должника сохраняет и его платежеспособность, что вне всяких сомнений является обоюдным интересом и кредиторов и должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.07.2019 удовлетворено заявление ООО "Иланская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер; запрещено проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КТО "Магистраль-плюс" - по делу N А33-147/2019 до рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" по делу N А33-147-5/2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Иланская сетевая компания" указывала, что в рамках обособленного спора N А33-147-5/2019 обратилось с требованием к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, сумма требований кредитора составляет 4019716 рублей 22 копейки. По состоянию на 26.07.2019 требования ООО "Иланская сетевая компания" по существу не рассмотрены, судебное заседание отложено на 16.09.2019. Таким образом, на дату 26.07.2019 в реестр требований кредиторов включен единственный кредитора с общей суммой требований в размере 1262267 рублей 73 копейки по основному долгу.

В свою очередь должник указал на то, что определением суда от 14.04.2019 включен единственный кредитор - ИП Ивашкин Д. В. Требования данного кредитора погашены третьим лицом, подавшим, в свою очередь, заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). С заявлением о включении в реестр кредиторов обращались также индивидуальный предприниматель Таначев Михаил Александрович (сумма требований 996224 рубля 56 копеек) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (сумма требований 57600 рублей). Данные требования погашены должником до принятия судом решения о включении их в реестр. Соответственно, должник сохранил свою платежеспособность.

Должник полагает, что запрет временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов является прямым и существенным нарушением прав должника, погасившего законно предъявленные требования в рамках процедуры наблюдения, так как в таком случае не будет оснований для признания должника банкротом. При изложенных обстоятельствах, оснований к запрету, а равно отложению такого собрания не имеется. Должник также полагает, что проведение первого собрания кредиторов не может нарушить прав ООО "Иланская сетевая компания", чье заявление в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Красноярского края, поскольку в результате рассмотрения в случае признания каких-либо требований обоснованными, данное лицо вправе получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Таким образом, прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "КТО "Магистраль плюс" не приведет к нарушению прав ООО "Иланская сетевая компания". При этом сохранение функционирования предприятия должника сохранит и его платежеспособность, что является обоюдным интересом и кредиторов и должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов данного дела, требование ООО "Иланская сетевая компания" является значительным по размеру (4019716 рублей 22 копейки), относительно суммы требований кредитора, включенного в реестр (1262267 рублей 73 копейки). Требование данного кредитора подано в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер по существу не рассмотрено, должником в добровольном порядке не погашено. Доказательства обратного в дело не представлены. Соответственно, отмена обеспечительных мер и проведение первого собрания кредиторов приведет к нарушению исключительного права кредитора ООО "Иланская сетевая компания" на участие в первом собрании кредиторов должника, определение дальнейшего хода движения дела о банкротстве, а также определение процедуры, подлежащей введению после процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего заявления предельный срок проведения процедуры наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве до настоящего времени не истек, со стороны кредитора ООО "Иланская сетевая компания" не установлены какие либо действия, свидетельствующие о намеренном затягивании рассмотрения требования в целях дальнейшего сохранения запрета на проведение первого собрания кредиторов, судом не установлены.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Иланская сетевая компания" с единственным кредитором ИП Ивашкиным Д.В. материалами дела не подтверждается и фактически свидетельствует о наличии возражений должника относительно включения требования ООО "Иланская сетевая компания" в реестр требований кредиторов должника, что не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, временным управляющим не завершены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения должника (не получена вся необходимая документация должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не сформирован отчет про итогам процедуры). В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы должника о наличии восстановления платежеспособности общества в отсутствие соответствующих выводов временного управляющего по итогам процедуры наблюдения являются преждевременными. При этом избирательное погашение требований кредиторов надлежащим доказательством данных фактических обстоятельств не является.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что само по себе, желание должника сократить срок процедуры несостоятельности (банкротства) не является достаточным основанием для смещения баланса прав и интересов стороны в пользу последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2019, является преждевременной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 производство по делу о банкротстве должника - ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) прекращено. Суд определил, что после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 16.05.2019, от 26.07.2019.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года по делу N А33-147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина