Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 20АП-6166/19

г. Тула

4 октября 2019 г.

Дело N А09-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-4027/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской обл.") о взыскании пени в размере 45 512 руб. 89 коп. за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 544 789 руб. 55 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 45 512 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской обл." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, ввиду невыделения из бюджета денежных средств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует; ссылается на то, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской обл." освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по ее уплате с ответчика в пользу истца не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 392/БГО от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение контракта ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставило ответчику в феврале 2019 года электроэнергию в количестве 314 194 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за февраль 2019 года (т. 1 л.д. 21-22).

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 3819/51/0219 от 28.02.2019 на сумму 2 218 448 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, истец обратился к нему с претензией от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку указанная претензия оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и впоследствии заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 544 789 руб. 55 коп. ввиду оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности 544 789 руб. 55 коп. в связи с принятием отказа от иска.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 45 512 руб. 89 коп. за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что исковые требования в части взыскания пени в размере 45 512 руб. 89 коп. за период с 19.03.2019 по 20.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Также ответчик сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которому невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не может быть принята судом во внимание, поскольку данным Информационным письмом предусмотрено право суда признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу NА08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2854 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу N А09-4027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева