Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11511/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-17052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11511/2019) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-17052/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 87 561 руб. 64 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" Бутаковой Ю.Г. по доверенности б/н от 29.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) с иском о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, 2 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 31.12.2015.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СУЭНКО" в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" взыскано 17 262 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 237 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 199 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ПСФ "Стар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: в отсутствие доказательств потребления истцом тепловой энергии суд установил факт потребления им в спорном периоде тепловой энергии, принял необоснованно отчёты показаний тепловой энергии иного объекта, в которых имеются исправления; ответчик неосновательно получил сумму оплаты в размере 85 000 руб.; суд необоснованно изменил период расчёта процентов с 04.11.2015 по 31.12.2015 против заявленного истцом периода с 23.09.2015 по 31.12.2015, неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения, принял незаверенную ведомость ответчика, учёл первичные документы ответчика за пределами срока исковой давности, необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 26.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСФ "Стар" являлось застройщиком объекта строительства - нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 12, корп. 3.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано истцу 05.11.2014 (т. 1 л.д. 14-16).

По акту приёма-передачи от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 17) объект передан истцом ИП Храмову А.Н. (инвестору), право собственности за которым зарегистрировано 04.12.2015 в установленном порядке на данный объект (т. 1 л.д. 18).

До ввода объекта в эксплуатацию истцом принимались меры к заключению договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 119-121).

Соответствующий договор между сторонами не был заключён.

При этом в деле имеются акт N 15-2549 от 23.10.2014 допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 113), паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения (т. 1 л.д. 114-115), которые были направлены истцом ОАО "Тепло Тюмени" для целей заключения договора, а также акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.10.2014 N 607/5711 (т. 1л.д. 116-118).

Платёжным поручением от 22.09.2015 N 637 истец перечислил филиалу ответчика ОАО "Тепло Тюмени" денежные средства в сумме 85 000 руб. за тепловую энергию по вышеуказанному объекту (т. 1 л.д. 11).

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие отсутствия между ними договора теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Ответчик и третье лицо не обжалуют решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику лишь в размере, определённом судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в частности, подрядчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению прекратилось в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Поскольку построенный истцом объект выбыл из его владения в связи с передачей третьему лицу 07.04.2015, то следует считать прекратившимся обязательство истца по оплате ресурса после указанной даты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что объект введён истцом в эксплуатацию 05.11.2014, после чего администрацией города Тюмени приняты меры по принятию на учёт тепловой трассы (кадастровый паспорт от 02.12.2014, сообщение о принятии на учет бесхозяйного объекта от 11.03.2015, уведомление об организации, осуществляющей содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей от 26.03.2015, письмо от 27.02.2015, т.4 л.д. 52-55, 63-64).

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

При вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию обязательства застройщика участок тепловой сети перестал находится во владении (пользовании) истца.

Поэтому у истца отсутствовала обязанность оплачивать тепловую энергию после ввода самого объекта в эксплуатацию.

Как таковое договора между сторонами не означает, что у потребителя нет обязательства оплачивать полученный ресурс, который был фактически поставлен ему поставщиком такого ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

С учётом чего и при наличии в деле доказательств, безусловно указывающих о возможности обеспечения объекта теплоснабжением (акт допуска N 15-2539, паспорт готовности тепловых сетей, акт осмотра тепловых установок) можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2015 года по 06.04.2015 (до момента подписания акта приёма-передачи объекта инвестору).

Доказательств, указывающих о том, что в спорном периоде отсутствовали на объект энергопринимающие устройства, что является важным при разрешении настоящего спора, истцом в дело не представлено.

Напротив, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2015 года по 06.04.2015 (до момента подписания акта приема-передачи объекта инвестору) подтверждается месячными отчётами о потреблении теплоносителя (т. 2 л.д. 45, 47, 49, 51), которые переданы ответчику самим истцом.

Податель жалобы указывает об исправлениях в этих отчётах и карточках учёта тепловой энергии в части объекта теплоснабжения (с корпуса 2 на корпус 3).

Однако, как верно указывает ответчик в отзыве на жалобу, номер прибора учёта в месячных отчётах совпадает с номером в акте N 15-2549.

А объект с корпусом 2 включён в договор теплоснабжения ответчика с ООО "УК "МОСТЪ" (т. 3 л.д. 25-26).

В спорном периоде суд первой инстанции установил верно общий объём полученного истцом ресурса - 59,275 Гкал на общую сумму 67 737 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В отношении доводов жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял незаверенные ведомости отпуска (т. 3 л.д. 106-108), суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при изложении подобных доводов не учтено следующего.

При расчёте объёма тепловой энергии суд первой инстанции исходил из иных ведомостей, приложенных ответчиком к пояснениям на т. 4 л.д. 18-22, и которые подписаны последним.

Доводы жалобы истца касательно требования о взыскании 85 000 руб. не опровергли правильности выводов суда первой инстанции в указанной части об удовлетворении иска лишь в сумме 17 262 руб. 25 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 561 руб. 64 коп., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено также в части на основании статьи 395 с учётом применения правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку о передаче объекта третьему лицу ответчик узнал только 03.11.2015, когда к нему обратилось третье лицо с предложением направить для заключения проект договора (т.2 л.д. 24).

В связи с чем суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов за период с 04.11.2015 по 31.12.2015.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции учёл первичные документы ответчика за пределами срока исковой давности, не принимается, поскольку спорным периодом является период с января 2015 года по 06.04.2015, тогда как документы ответчика (счета) относятся к другому периоду с октября по декабрь 2014 года, в отношении которого истцом и было заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-17052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо