Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10379/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-34087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Тютикова А.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика: Власова Н.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сто Стен",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года

по делу N А50-34087/2018

по иску ООО "Валена" (ОГРН 1175958003957, ИНН 5905048992)

к ООО "Сто Стен" (ОГРН 1145958001892, ИНН 5904990914)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Сто Стен"

к ООО "Валена"

о взыскании пени, штрафа по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валена" (далее - истец, ООО "Валена") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Стен" (далее - ответчик, ООО "Сто Стен") о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 510 руб. 96 коп. за период 09.03.2018 по 06.11.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по договору подряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017 в размере 178 165 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 945 руб. 93 коп. за период 22.06.2018 по 09.11.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сто Стен" о взыскании с ООО "Валена" неустойки по договору N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 15 704 руб. 39 коп., по договору N 1-Г-5/2017 от 31.08.2017 в размере 59 616 руб. 44 коп., штрафа в общей сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 732 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 63 936 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 557 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 164 229 руб. 69 коп., пени в сумме 8 456 руб. 89 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, исходя из суммы долга 164 229 руб. 69 коп., а также 5 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании долга сумму 25 000 руб., предложенную подрядчиком к зачету. Отмечает, что данная сумма представляет собой стоимость устранения недостатков работ. Не согласен с выводом суда о том, что в гарантийном письме N 48 от 17.07.2018 указанная сумма является стоимостью пусконаладочных работ. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в сумме 25 000 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

03.07.2017 между ООО "Валена" (подрядчик) и ООО "Сто Стен" (заказчик) заключен договор подряда N 1-Л-28/2017, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика проводит работы по монтажу оборудования и сдачи в теплоснабжающую организацию (ООО "ПСК") индивидуального теплового пункта в строящемся жилом доме по адресу: ул. Лодыгина, 28а, в Свердловском районе г. Перми на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования на объекте составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальной сметной документацией.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на приобретение материалов в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершению всех работ, обусловленных договором.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на неуплаченную в срок сумму.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы истцом выполнены на сумму 330 000 руб., что подтверждается двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.02.2018.

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017, согласно расчету истца, составляет 50 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 7.9 договора начислены пени в сумме 3 510 руб. 96 коп. за период с 09.03.2018 по 06.11.2018.

Кроме того, 31.08.2017 между ООО "Валена" (подрядчик) и ООО "Сто Стен" (заказчик) заключен договор подряда N 1-Г-5/2017, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика проводит работы по монтажу оборудования и индивидуального теплового пункта (ИТП) в строящемся жилом доме по ул. Капитана Гастелло, 5, в Индустриальном районе города Перми на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу оборудования ИТП на объекте составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с локальной сметной документацией.

Заказчик производит целевой авансовый платеж подрядчику на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 775 000 руб. (п. 2.2.1 договора), также подрядчику уплачивается аванс на текущие расходы, связанные с производством работ в размере 100 000 руб. (п. 2.2.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершению все работ, обусловленных договором (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки начисляемой на неуплаченную в срок сумму.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы истцом выполнены на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается двусторонними документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2018.

Однако оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по договору N 1-Г-5/2017 от 31.08.2017, согласно расчету истца, составляет 178 165 руб. 98 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 7.9 договора начислены пени в сумме 4 945 руб. 93 коп. за период с 22.06.2018 по 06.11.2018.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по договорам подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017, N 1-Г-5/2017 от 31.08.2017 в общей сумме 75 320 руб. 83 коп., а также штрафа в общей сумме 15 000 руб.

В п. 3.1 договора подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - 17.07.2017, окончание работ - 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда N 1-Л-28/2017 истцом выполнены и сданы ответчику 26.02.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком на основании п. 7.10 договора N 1-Л-28/2017 начислены пени в размере 15 704 руб. 39 коп. за период с 18.08.2017 по 26.02.2018.

Согласно п. 7.10 договора N 1-Л-28/2017 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору.

Пунктом 3.1 договора подряда N 1-Г-5/2017 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2017, окончание работ - 05.10.2017.

Работы по договору подряда N 1-Г-5/2017 истцом выполнены и сданы ответчику 18.06.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком на основании п. 7.10 договора N 1-Г-5/2017 начислены пени в размере 59 616 руб. 44 коп. за период с 06.10.2017 по 18.06.2018.

Согласно п. 7.10 договора N 1-Г-5/2017 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам подряда, следовательно, указанные работы подлежат оплате. Доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 228 165 руб. 98 коп. (в том числе: по договору подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 50 000 руб., по договору подряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017 в размере 178 165 руб. 98 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 8 456 руб. 89 коп. (в том числе: по договору подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 3 510 руб. 96 коп. за период 09.03.2018 по 06.11.2018, по договору подряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017 в размере 4 945 руб. 93 коп. за период 22.06.2018 по 09.11.2018), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ. Судом произведен расчет, согласно которому размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1-Л-28/2017 составляет 13 086 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, по договору N 1-Г-5/2017 составляет 50 849 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца штрафа судом не установлено.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно не учел при удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании долга сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из письма от 17.07.2018 N 48 следует, что истец гарантирует выполнение пуско-наладочных работ в ИТП жилого дома по ул. Гастелло, 5 г. Перми на системах отопления и ГВС после предоставления договорных тепловых нагрузок, промывки системы ХВС и ГВС и запуска в доме горячего водоснабжения по постоянной схеме. При этом не возражает по поводу удержания денежных средств в размере 25 000 руб. из причитающейся суммы за выполненные работы до момента выполнения пуско-наладочных работ.

Из буквального толкования содержания данного письма не следует, что сумма 25 000 руб. являлась согласованной сторонами стоимостью устранения недостатков работ.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ни договорами, заключенными между сторонами, ни локальными сметными расчетами, ни актами формы КС-2, справками формы КС-3 ответчику не было поручено выполнение пуско-наладочных работ, такие работы истцом не выполнялись, не сдавались и ответчиком не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования не могут быть признаны встречными, зачет спорной суммы невозможен.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафа.

Согласно п. 7.4 договоров при нарушении подрядчиком условий п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора, заказчик взыскивает с подрядчика за каждое нарушение единовременный штраф в размере 5 000 руб. по договору N 1-Л-28/2017, 10 000 руб. по договору N 1-Г5/2017.

Из встречного иска следует, что штрафы начислены подрядчику за нарушение п. 3.1 договоров, а именно за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя и буквального толкования условий договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений. При этом в условиях договоров не предусмотрено начисление штрафа за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств.

Согласно встречному иску истцом нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, в удовлетворении требования ответчика о взыскании штрафа в общей сумме 15 000 руб. отказано правомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенном судом первой инстанции, отклоняются.

Согласно п. 7.10 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, начисляемой на невыполненную часть работ по договору.

Проверив расчеты пени, суд первой инстанции установил, что периоды просрочки ответчиком определены верно. Вместе с тем, суд признал расчеты ответчика подлежащими корректировке относительно применения в расчетах ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения обязательств по договору (7,5%, 7,25% годовых).

Приняв во внимание, что работы в настоящее время истцом выполнены, в целях установления правовой определенности суд применил ставку, действующую на момент исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение такого подхода при расчете неустойки не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенных сторонами договоров, а также правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Данный подход не нарушает права ответчика, является обоснованным и подробно мотивирован судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-34087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина