Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-10379/19 по делу N А50-34087/2018

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-34087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сто Стен",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-34087/2018

по иску ООО "Валена" (ОГРН 1175958003957, ИНН 5905048992)

к ООО "Сто Стен" (ОГРН 1145958001892, ИНН 5904990914)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Сто Стен"

к ООО "Валена"

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Власова Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валена" (далее - истец, ООО "Валена") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Стен" (далее - ответчик, ООО "Сто Стен") о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 3 510 руб. 96 коп. за период 09.03.2018 по 06.11.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по договору подряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017 в размере 178 165 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 945 руб. 93 коп. за период 22.06.2018 по 09.11.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сто Стен" о взыскании с ООО "Валена" неустойки по договору N 1-Л-28/2017 от 03.07.2017 в размере 15 704 руб. 39 коп., по договору N 1-Г-5/2017 от 31.08.2017 в размере 59 616 руб. 44 коп., штрафа в общей сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 732 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 63 936 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 557 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 164 229 руб. 69 коп., пени в сумме 8 456 руб. 89 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, исходя из суммы долга 164 229 руб. 69 коп., а также 5 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

09.01.2020 истец по первоначальному иску в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.20 (судья Султанова Ю.Т.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взысканы представительские расходы в размере 104 000 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, а также чрезмерность отнесенных ответчика издержек. Поясняет, что согласно имеющимся у ответчика сведениям истец имел существенную налоговую задолженность в период оплаты услуг представителя. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, ставит под сомнение возможность действительного исполнения истцом денежных обязательств перед своим представителем. Однако суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, в нарушение процессуальных норм не истребовал в ИФНС по Индустриальному району г.Перми доказательства наличия налоговой задолженности. Также заявитель жалобы считает недоказанным факт действительного составления представителем истца претензии, поскольку последняя подписана не представителем, а директором истца, в связи с чем основания для отнесения на ответчика соответствующих расходов отсутствуют. Кроме того, ответчик возражает против отнесения к судебным издержкам расходов истца на составление отзыва на встречное исковое заявление, отмечая, что такой отзыв в деле отсутствует, и более того, в договоре об оказании юридических услуг представление интересов истца по встречному иску не поименовано. Помимо вышеизложенного ответчик указывает на несоответствие отнесенных на него судебных издержек характеру спора, сложности дела и фактическому объему трудозатрат представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2018, заключенный с Тютиковой Анной Викторовной, а также расходный кассовый ордер N 20 от 26.11.2019.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению искового заявления, подачи претензии, а также представлению интересов в суде по иску заказчика к ООО "Сто стен" о взыскании задолженности по договорам от 03.07.2017 N 2-Л-25/2017, от 31.08.2017 N 3-Г-5/2017, в том числе апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Так, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе протоколы судебных заседаний, свидетельствуют о том, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя Тютиковой А.В.

Из представленного в дело договора юридических услуг от 05.08.2018 следует, что исполнение обязательств представителя Тютиковой А.В. носило возмездный характер, за исполнение своих обязанностей Тютикова А.В. должна была получить от заказчика (истца) плату в виде денежных средств в размере 120 000 руб. (ст.423 ГК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.11.2019 N 20 на цели оплаты юридических услуг по договору от 05.08.2018 истцом потрачено 120 000 руб.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Свидетельства того, что исполнение обязательств Тютиковой А.В. по договору от 05.08.2018 носило безвозмездный характер, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие добросовестность поведения истца применительно к исполнению обязательств по оплате услуг представителя по договору от 05.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у истца налоговой задолженности и нарушении налоговой дисциплины судом апелляционной инстанции отклонены, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 120 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта при определении разумного предела относящихся на ответчика расходов суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг и минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, с учетом чего взыскал с ответчика судебные издержки в размере 104 000 руб., из которых за составление претензии - 3 000 руб., составление и направление искового заявления - 15 000 руб., участие в трех судебных заседания суда первой инстанции 60 000 руб., составление различных ходатайств отзыва на встречное исковое заявление - 11 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения на ответчика расходов за составление отзыва на встречное исковое заявление, поскольку по условиям договора от 05.08.2018 г. защита интересов ООО "Валена" по встречному иску не входила в предмет оказываемых услуг; встречные исковые требования были удовлетворены судом, соответственно, понесенные истцом судебные расходы в связи с оказанием услуг по встречному иску, не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, представителем истца в рамках договора от 05.08.2018 г. фактически оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, не требовавшей от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установленная договором от 05.08.2019 стоимость юридических услуг составляет 60% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 63 000 руб., из которых 53 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 63 000 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-34087/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Валена" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто стен" (ОГРН 1145958001892, ИНН 5904990914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валена" (ОГРН 1175958003957, ИНН 5905048992) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина