Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-16586/18

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-35674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем": Елисеев И. С. (доверенность от 30.01.2019, паспорт);

от ответчика, акционерного общества "Екатеринбурггаз": Шатских Е. В. (доверенность от 23.05.2019 N 138, паспорт);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Елисеев И. С. (доверенность от 19.07.2018, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", ответчика - акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей П. Б. Ваниным

по делу N А60-35674/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника",

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (далее - ООО "Уралпромзем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении N 10924 от 30.11.2017 по пунктам 1, 10, по приложению N 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 2, пункту 9, по приложению N 6 в редакции истца.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

31.05.2019 истец обратился в суд с заявлением о возмещении 400 000 руб. судебных расходов по делу N А60-35674/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. С АО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Уралпромзем" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец, третье лицо и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец и третье лицо в своей апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции изменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суд произвольно и в отсутствие доказательств снизил заявленный размер судебных расходов. Считают необоснованным вывод суда о полной идентичности дел и правовых позиций со ссылкой на дело N А60-38868/2018. Приводят доводы о сложности рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Истцом не представлено обоснование тарифов, обосновывающих столь высокую оплаченную стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию применительно к положениям ст. 110 АПК РФ с позиции разумности расходов. Указанная истцом стоимость за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Требование о взыскании судебных расходов за полный комплекс услуг, предоставленных истцом в размере 400000 руб., является завышенным и превышает среднестатистические тарифы, установленные в регионе, в несколько раз. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт с учетом принципа разумности.

В судебном заседании 01.10.2019 представители участников процесса на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2204-Д/Ю от 22.04.2019, договор на оказание юридических услуг N 12 от 18.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 17.05.2019, платежное поручение N 107 от 23.05.2019.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях), категорию спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции счел сумму расходов в 400 000 руб. неразумной, чрезмерной и пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции, учитывая при этом, что предметом рассмотрения по настоящему делу были обстоятельства, схожие с обстоятельствами по делу N А60-38868/2018, доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, полностью идентичны доводам в аналогичном исковом заявлении, в возражениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу, по делу NА60-38868/2018; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, представленным в отзыве на кассационную жалобу по делу N А60- 38868/2018, представителем по обоим делам являлся Елисеев Иван Сергеевич; после рассмотрения по существу дела N А60-38868/2018 указанному представителю не пришлось заново формировать правовую позицию по делу, а также изучать судебную практику по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу в заявленной сумме 400 000 руб. не может быть признан разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы в интересах доверителя, установив, что соразмерной объему проделанной представителем работы является сумма расходов на его услуги при представлении интересов доверителя в трех судебных инстанциях в размере 100 000 руб.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных судебных издержек не является завышенным и не подлежал снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности, а также принимая во внимание наличие аналогичных споров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу правомерно уменьшен судом первой инстанции до разумной суммы 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что субъективное мнение как истца, так и ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение размера понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-35674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова