Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-9393/18

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от финансового управляющего Терехова Александра Анатольевича Нагаслаева Д.С.: Зыза Д.М. представитель по доверенности N б/н от 09.04.2019;

от УФНС по Орловской области: Беликов Р.В. представитель по доверенности N 17-45/00475 от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Терехова Александра Анатольевича Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-3361/2018(46) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению финансового управляющего Терехова Александра Анатольевича Нагаслаева Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО ПК "МОЛОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-3361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N А48-3361/2018 в отношении ООО ПК "МОЛОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев А.В.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.07.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "МОЛОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Жихарев А.В.

19.01.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" за N 9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "МОЛОС" утвержден Коган Р.И.

18.03.2019 финансовый управляющий Терехова А.А. Нагаслаев Д.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" задолженности в размере 8 368 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-3361/2018(46) финансовому управляющему Терехова А.А. Нагаслаеву Д.С. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Терехова А.А. Нагаслаев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Терехова А.А. Нагаслаева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Терехова А.А. Нагаслаева Д.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между Тереховым А.А. (заимодавец) и ООО ПК "МОЛОС" в лице генерального директора Терехова А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 15/04/16-Мол-з, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на беспроцентной основе со сроком возврата займа до 31.10.2017.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. 15.04.2016 поступили на расчетный счет должника.

19.10.2016 со счета заемщика на счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата займа по договору б/н от 15.04.2016".

25.08.2016 Тереховым А.А. (заимодавец) и ООО ПК "МОЛОС" (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на беспроцентной основе со сроком возврата займа до 31.10.2017. Договор займа со стороны заемщика также подписан генеральным директором ООО ПК "МОЛОС" - Тереховым А.А.

25.08.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 405 000 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь учредителя".

29.08.2016 со счета заемщика на счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 405 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 25.08.2016".

Таким образом, в данной части, согласно заявлению об уточнении заявленных требований от 22.05.2019, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены в полном объеме.

13.02.2017 между Тереховым А.А. (заимодавец) и ООО ПК "МОЛОС" в лице генерального директора Терехова А.А. (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 7 668 500 руб. на беспроцентной основе со сроком возврата займа до 31.10.2017.

На расчетный счет должника 13.02.2017 со счета займодавца были перечислены денежные средства в размере 7 668 500 руб. с назначением платежа "временная финансовая помощь учредителя".

ООО ПК "МОЛОС" перечислило на расчетный счет Терехова А.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя по договору от 13.02.2017"; 20.02.2017 ООО ПК "МОЛОС" перечислило на расчетный счет Терехова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя по договору от 13.02.2017".

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договорам не погашена в размере 8 368 500 руб., а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, финансовый управляющий Терехова А.А. Нагаслаев Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Следовательно, заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае правоотношения по предоставлению денежных средств носили характер корпоративных, что подтверждает и само назначение платежа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на даты заключения договоров займа (15.04.2016, 25.08.2016, 13.02.2017) учредителем ООО ПК "МОЛОС" с долей участия 100% являлся Терехов А.А. Кроме того, на момент подписания указанных договоров займа Терехов А.А. также являлся генеральным директором заемщика (с 05.11.2013 по 11.02.2019).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование заемного механизма со стороны учредителя и руководителя должника позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Терехов А.А. как контролирующее должника лицо имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности им был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что Терехов А.А. не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на Терехова А.А. необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств.

Таким образом, выдача Тереховым А.А. займов должнику была обусловлена его статусом учредителя и руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела представлено не было, договоры фактически носили беспроцентный характер займа (должник при частичном погашении договорные проценты не выплачивал), займы предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, претензии к должнику до введения процедуры банкротства отсутствовали.

Согласно анализу финансового состояния ООО ПК "МОЛОС", подготовленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, коэффициент абсолютной ликвидности: в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 баланс предприятия неликвиден, предприятие на протяжении указанного периода является неплатежеспособным; показатель обеспеченности обязательств должника его активами: в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; коэффициент автономии (финансовой независимости): в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Полученные от Терехова А.А. по заключенным договорам от 15.04.2016, 13.02.2017 денежные средства были направлены исключительно на коммерческие нужды ООО ПК "МОЛОС" в целях обеспечения непрерывного производственно-технологического процесса, проведения расчетов с кредиторами. При этом в период предоставления ООО ПК "МОЛОС" денежных средствах от контрагентов по гражданско-правовым договорам поступали в незначительном объеме.

Из представленной уполномоченным органом финансовой отчетности следует, что в период с 2015 года по 2017 год должник вел финансовую деятельность с убытком, предприятие являлось неликвидным, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности своевременно рассчитываться с кредиторами.

Терехов А.А., являясь руководителем и единственным участником ООО ПК "МОЛОС", предоставил должнику денежные средства с целью вывода его из кризисного положения. Между тем, указанные обстоятельства не были известны контрагентам ООО ПК "МОЛОС", в свою очередь полагающим, что они вступают в гражданско-правовые отношения с платежеспособным должником.

При сложившихся условиях и будучи единственным лицом, кто осуществлял управление должником, Терехов А.А. не мог не знать о финансовом состоянии должника, о превышении кредиторской задолженности общества над его чистыми активами.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно статуса Терехова А.А. в обществе - кредитор являлся учредителем общества с долей участия 100% и директором должник, цели предоставления заявителем денежных средств должнику, условий предоставления обществу в заем денежных средств при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных займов и до банкротства необращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, стимулирования займами наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, суд области пришел к правомерному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Тереховым А.А. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договоры займа имеют признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Терехова А.А. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, вследствие чего на требование кредитора распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1,2).

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника по состоянию на 31.12.2016 было установлено, что задолженность перед Тереховым А.А. по договорам займа не отражена в составе кредиторской задолженности, что также подтверждает то обстоятельство, что предоставление денежных средств Тереховым А.А. не носило характер гражданско-правового обязательства; предоставление Тереховым А.А. денежных средств ООО ПК "МОЛОС" имело корпоративный характер, в том числе в силу назначения платежа, указанного в выписке по счету "временная финансовая помощь учредителя".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Терехова А.А. Нагаслаева Д.С. о включении требований в размере 8 368 500 руб. в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что передача должнику денежных средств по договорам займа не носит корпоративный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае судом области с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и Тереховым А.А., хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС".

Довод финансового управляющего Терехова А.А. Нагаслаева Д.А. о том, что Терехов А.А. на даты предоставления должнику заемных средств располагал необходимыми для представления займов суммами, полученными от Чернявского И.В. по договорам займа от 15.04.2016 N 1, 25.08.2016 N 2, 13.02.2017 N 3, сам по себе не свидетельствует о добросовестности Терехова А.А. Надлежащих доказательств того, что денежные средства предоставлялись Тереховым А.А. именно за счет получения денег от Чернявского И.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, Тереховым А.А. не представлены и объяснения относительно целесообразности выбора им в отношениях с ООО "ПК "МОЛОС" правовой конструкции займа в преддверии банкротства должника. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что Терехов А.А., являясь контролирующим должника лицом, свободно перемещал активы ООО "ПК "МОЛОС" в собственных целях без учета интересов должника и кредиторов должника.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-3361/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Терехова Александра Анатольевича Нагаслаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова