Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-8637/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-2883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-2883/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ОГРН 1083461003779, ИНН 3448044912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (ОГРН 1157452000056, ИНН 7452120722)

о расторжении договора и взыскании 142 695,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (далее - истец, ООО "Промимпекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (далее - ответчик, ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков") о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору N 424 от 03.09.2018 поставки в размере 131 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2018 по 28.012.2018 в размере 6 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 3 226,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

От требования о расторжении договора поставки N 424 от 03.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки N 424 от 03.09.2018, производство в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца судом взыскана предоплата в сумме 131 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 6 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб., а всего 145 999 руб. 55 коп.

ООО "Промимпекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 057,87 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор не расторгнут, то оснований для взыскания предоплаты не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.08.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 03 сентября 2018 года между ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (Продавец) и ООО "Промимпекс" (Заказчик) заключен договор N 424 поставки, по условиям которого ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" взяло на себя обязательство поставить Заказчику продукцию в соответствии с условиями Спецификации к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора общая сумма по договору устанавливается согласно Спецификации, счетам на оплату продукции. Расчеты производятся путем 100%-ной предоплаты от стоимости поставляемой продукции, если иное не указано в Спецификации (пункт 2.4. договора).

Отгрузка продукции производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения 100%-ной предоплаты (пункт 3.1. договора).

Согласно Спецификации N 1 от 03.09.2018 к договору общая стоимость оборудования - зарядного устройства 40ТНЖ450ЕлПулсКар-Н50У/450Ап составила 131 000 руб.

03 сентября 2018 года ответчик выставил ООО "Промимппекс" счет N 493 на оплату товара на сумму 131 000 руб.

ООО "Промимпекс" в рамках указанного договора перечислило в качестве предоплаты платежным поручением N 511 от 04.09.2018 на сумму 131 000 руб. на расчетный счет ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" денежные средства в общей сумме 131 000 руб.

Между тем, ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" поставку предварительно оплаченного товара на общую сумму 131 000 руб. как в срок до 08.11.2018, так и до настоящего времени не произвело.

23 ноября 2018 года ООО "Промимпекс" направило в адрес ООО "Разработка основных систем электрических погрузчиков" досудебную претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 131 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2018.

Поскольку ответчик товар не поставил и предварительную оплату в размере 131 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от договора в связи с непоставкой товара в установленный договором срок и предъявления требований о возврате предварительной оплаты вследствие нарушения поставщиком срока поставки.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии N 523 от 05.12.2018 истец фактически отказался от договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, предложив возвратить предварительную оплату (л.д. 22).

Односторонний отказ от договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара не противоречит положениям, изложенным в статьях 450, 450.1, 523, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апеллянта о наличии между сторонами действующего договора поставки N 424 от 03 сентября 2018 года противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 131 000 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен не требовать возврата денежных средств, а имеет возможность забрать на сумму полученного аванса товар, не может являться основанием для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предлагал истцу забрать оплаченный товар или иным образом урегулировать вопрос с суммой предварительной оплаты, на которую поставка товара не была произведена.

При отсутствии доказательств передачи товара отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 в размере 6 550 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков передачи продукции по вине Поставщика последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день задержки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Согласно расчету истца пеня за нарушение ответчиком сроков поставки продукции за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 составила 6 550 руб.

При этом период неустойки истцом рассчитан с учетом даты, до наступления которой Поставщик должен был поставить товар (07.11.2018) и даты получения ответчиком отказа истца от исполнения договора (28.12.2018, л.д. 26).

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за период с 29.12.2018 (после даты расторжения договора) по 23.04.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 3 226,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-2883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина