Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-12538/19

город Самара

3 октября 2019 г.

Дело N А65-5979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятое по делу NА65-5979/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы" (ОГРН 1151690043273, ИНН 1655328891) к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Кристине Анатольевне (ОГРНИП 314169015500102, ИНН 166014590753), обществу с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (ОГРН 1141690040986, ИНН 1658156591) о признании недействительными договоров поручительства,

третье лицо: Шигабутдинов Камиль Ильсурович,

с участием:

от ИП Ахметовой К.А. - Каримов Д.Т., представитель (доверенность от 27.02.2018 N 02/18),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Державинские просторы", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Кристине Анатольевне, город Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Групп", город Казань, о признании договоров поручительства от 04.03.2016 N 1, и от 01.07.2016 N 2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - Шигабутдинов Камиль Ильсурович, город Казань (т. 1 л.д. 107).

ИП Ахметова К.А. заявила о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 ООО "Державинские просторы" в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Державинские просторы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (т.1 л.д. 28) рассмотрение дела отложено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А65-9838/2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в связи с командировкой судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 ООО "Державинские просторы" (заказчик) и ООО "РМ -Групп" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО "Агрокульт", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс "Державинские просторы" в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком. Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в пределах объемов проекта ПР-Д-96-1/14 разработанного ООО "Виоленс", которые ответчик обязан принять и оплатить.

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными в марте, апреле и сентябре 2017 года, стороны изменяли редакции пункта 5.1. договора, определив, что за выполнение работы ООО "РК-Групп" получает 30 соток земельных участков с указанными в тексте соглашения кадастровыми номерами.

04 марта 2016 года ИП Ахметова К.А. (поручитель) и ООО "РК-Групп" (кредитор) заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Державинские просторы" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2016.

18.03.2016 ИП Ахметова К.А. (поручитель) и ООО "РК-Групп" (кредитор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, указав, что в связи с отсутствием возможности исполнить заказчиком пункт 1.3. договора подряда от 04.03.2016, поручитель передает подрядчику железобетонные опоры ЛЭП, необходимые для исполнения договора. Передача оформляется актом приема-передачи, который составлен в этот же день.

По акту ООО "РК-Групп" приняло от ИП Ахметовой К.А. железобетонные опоры в количестве 110 штук стоимостью 785 330 руб. 04 марта 2016 года ИП Ахметова К.А. (заимодавец) и Шигабутдинов К.И. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1/03-16 на передачу заемщику денежных средств в сумме 6 249 000 руб., возврат которых должен быть произведен заемщиком не позднее 30.11.2017 - в редакции дополнительного соглашения.

Актами от 29.06.2017, 20.09.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, подписанными сторонами договора займа, подтверждена передача заемщику денежных средств в общей сложности в сумме 4 712 500 руб.

30.11.2017 ИП Ахметова К.А. (цедент) и ООО "РК-Групп" (цессионарий) заключили договор уступки прав N 1/11-17, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по договору займа от 04.03.2016 N 1/03-16 и акту сверки расчетов от 30.11.2017 к договору займа, в сумме 4 712 500 руб.

30.11.2017 произведен взаимозачет между ИП Ахметовой К.А. и ООО "РК-Групп" в сумме 4 712 500 руб., что подтверждено актом N 1, подписанным сторонами взаимозачета.

Кроме того, 01.07.2016 ООО "Державинские просторы" (заказчик) и ООО "РМ -Групп" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО "Агрокульт", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Усадебный комплекс "Державинские просторы" в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком в пределах объемов проекта 27-16-ЭС, разработанного ООО "Аяз-Поволжье", в два этапа, которые ответчик обязан принять и оплатить.

Из содержания пункта 5.3. договоров от 04.03.016 и от 01.07.2016 следует, что заказчик обязан оплатить стоимость работ и перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика (с учетом авансовых платежей).

01.07.2016 года ИП Ахметова К.А. (поручитель) и ООО "РК-Групп" (кредитор) заключили договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Державинские просторы" по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016.

Актами от 23.10.2017 и от 30.11.2017, подписанными сторонами договора займа, подтверждена передача заемщику денежных средств в сумме 3 174 527 руб.

30.11.2017 ИП Ахметова К.А. (цедент) и ООО "РК-Групп" (цессионарий), заключили договор уступки прав N 12/11-17, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме по договору займа от 01.07.2016 N 2/07-16 и акту сверки расчетов от 30.11.2017 к договору займа, в сумме 3 174 527 руб. Работы по договору от 04.03.2016 выполнены подрядчиком на сумму 6 249 000 руб., по договору от 01.07.2016 работы выполнены подрядчиком на сумму 4 686 527 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. ООО "Державинские просторы" обязательства по оплате выполненных ООО "РК-Групп" подрядных работ в установленные договорами сроки не выполнило, что явилось основанием для истца оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 8 672 357 руб. (785 330 руб. + 3 174 527 руб. + 4 712 500 руб.).

В вою очередь, ИП Ахметова К.А. 16.01.2018 обратилась с претензией к ООО "Державинские просторы" о взыскании в порядке регресса задолженности, возникшей в связи с погашением долга по договорам подряда перед подрядчиком за заказчика.

Заявляя требования о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2016 N 1 от 01.07.2016 N 2, истец ссылается на заключение договоров без согласия должника, не поступление в его адрес предложения о принятии выполненных работ, неполучение комплектов документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, согласований и разрешений на всю документацию для дальнейшей эксплуатации объекта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет недействительность договора поручительства, что установлено статьей 362 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен и без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность этого договора.

Содержание договоров поручительства от 04.03.2016 и от 01.07.2016 N N 1 и 2 по своим форме и содержанию не противоречат действующему законодательству и могли быть заключены поручителем и третьим лицом без уведомления должника по основному обязательству.

При этом, анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства заключены с единственной целью, оплатить в установленные договорами подряда сроки выполненные подрядчиком работы.

Материалами дела не подтверждено, что договоры поручительства были заключены с единственной целью причинения должнику вреда или иных неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

ООО "РК-Групп" подтвердило, что истец, как поручитель, произвел за ООО "Державинские просторы" оплату выполненных по договорам подряда работ в общей сложности на сумму 8 672 357 руб. При этом, оплата производилась, в том числе денежными средствами по договорам займа между истцом и Шигабутдиновым К.И., договорами уступки права требования с третьим лицом и передачей материальных ценностей на сумму 785 330 руб. (железобетонные опоры).

Способы и порядок расчетов между истцом и ООО "РК-Групп" не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика, нарушившего принятые по договорам подряда обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, как поручитель, исполнил перед третьим лицом обязательства ООО "Державинские просторы", являющегося заказчиком по договорам подряда, по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 8 672 357 руб.

Рассматривая требования истца о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

ИП Ахметова К.А. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу о договорах поручительства от 04.03.2016 и ль 01.07.2016 N N 1 и 2 соответственно стало известно 12.02.2018.

Обстоятельства, предшествовавшие обращению истца с иском о признании договоров поручительства недействительными, отражены в заявлении в УЭБиПк МВД по Республике Татарстан, зарегистрированное 21.02.2018 за N 3/185201335455. С этого момента истцом не предпринимались действия, явно отражающие волю истца по оспариванию договоров поручительства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец неоднократно обращал внимание суда, на то, что оспариваемые договоры составлены не в указанные в них даты, а значительно позже - в 2017 году.

В рамках дела N А65-9838/2018 29.11.2018 и 21.12.2018 истцом поданы встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными, которые возвращены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В случае возврата встречного иска на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, если такой встречный иск был предъявлен с соблюдением общего порядка для предъявления иска (статьи 125,126, часть первая статьи 130 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истцу о договорах поручительства стало известно 12.02.2018.

Истец обратился с иском 01.03.2019, т.е. с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования как по основному долгу, так и отдельно иные требования, вытекающие из договора (уплаты процентов, уплаты неустойки в случае даже, когда основное обязательство исполнено).

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной. Поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим, что следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Довод апелляционной жалобы: Отсутствие поручения ИП Ахметовой от имени ООО Державинские просторы на оплату подрядчику - ООО РК ГРУПП за выполненную работу. Заключение договоров поручительства без согласия ООО Державинские просторы. Отсутствие нарушения ООО Державинские просторы принятых на себя обязательств по договорам на строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность договора поручительства.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, что следует из содержания пункта 35 указанного Постановления Пленума.

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ от 04.03.2016 неисполнение обязательств ООО Державинские просторы возникло по истечении 3 рабочих дней с момента подписания договора (обязательство по авансированию - пункт 5.3 Договора).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N А65-9838/2018 по иску ИП Ахметовой К.А. к ООО "Державинские просторы" с привлечением третьих лиц ООО "РК-Групп" и Шигабутдинова К.И., о взыскании долга по договорам поручительства о 04.03.2016 N 1 и от 01.07.2016 N 2 указано, что доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договоров поручительства в отсутствие его согласия, отсутствие нарушений со стороны заказчика принятых обязательств по оплате работ по договорам от 04.03.2016 и от 01.07.2016 на момент удовлетворения истцом требований подрядчика, неполучение заказчиком актов выполненных работ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров поручительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятое по делу N А65-5979/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов