Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-6066/19

г. Воронеж

3 октября 2019 г.

Дело N А64-5511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Криспол": Иванова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2019, удостоверение адвоката N 10328 от 08.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Удача": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Букреева Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лизневой Т.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криспол" (ИНН 6829134230, ОГРН 1176820008496) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 об отказе в обеспечении иска (заявления) по делу N А64-5511/2019 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криспол" (ИНН 6829134230, ОГРН 1176820008496) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 4825131717, ОГРН 1184827012182) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.,

третьи лица: Букреев Г.В., Лизнева Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криспол" (далее - ООО "Криспол", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

В целях обеспечения иска ООО "Криспол" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящееся на расчетных счетах ООО "Удача", или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, не превышающей 2 000 000 руб. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Букреев Г.В., Лизнева Т.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Криспол" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Криспол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Криспол" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Удача", Букреев Г.В., Лизнева Т.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Удача" судебного акта по делу и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также не привел указанные доказательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства N 1 от 26.12.2018 и договор поручительства N 2 от 26.12.2018, в соответствии с условиями которых предметом указанных договоров являются условия и порядок наступления ответственности поручителей (Букреева Геннадия Валентиновича, Лизневой Тамары Степановны) в случае неисполнения ООО "Удача" обязательств по агентскому договору N1 от 26.12.2018. Доказательств обращения к поручителям или их отказ от поручительства не представлено.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мнением суда первой инстанции и учитывает, что сам по размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 об отказе в обеспечении иска (заявления) по делу N А64-5511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криспол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина