Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-6066/19

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А64-5511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Криспол": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Букреева Геннадия Валентиновича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Лизневой Тамары Степановны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Колесникова Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 4825131717, ОГРН 1184827012182) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-5511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Криспол" (ИНН 6829134230, ОГРН 1176820008496) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска: Букреева Геннадия Валентиновича, Лизневой Тамары Степановны, Колесникова Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криспол" (далее - ООО "Криспол", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букреев Геннадий Валентинович, Лизнева Тамара Степановна, Колесников Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-5511/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор с его стороны исполнялся, в том числе принципалу переданы земельные участки в Грязинском районе, отчеты о совершенных действиях направлялись в адрес истца по электронной почте, вся переписка была представлена в материалы дела. Также ответчик отмечает, что в тексте агентского договора в связи с технической ошибкой указана площадь 22 002,8 га, данное условие делает исполнение договора невозможным. Как указывает заявитель, истцом не было передано приложение N 1 к агентскому договору, что также делает исполнение договора невозможным. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору. Помимо изложенного, как утверждает заявитель, им были понесены расходы в размере 400 000 руб. на услуги ИП Григорьева В.А. и затраты по аренде автомобиля на сумму 900 000 руб. Кроме того, заявитель выразил несогласие с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Букреева Г.В. и Лизневой Т.С., отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, Администрации Грязинского района Липецкой области, Управления лесного хозяйства Липецкой области, а также отказом в приобщении к материалам дела отчета о проделанной работе за период с 26.12.2018 по 03.06.2019. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у директора ООО "Криспол" полномочия на заключение договоров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Криспол", ООО "Удача", Букреева Г.В., Лизневой Т.С., Колесникова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Криспол" (принципал) и ООО "Удача" (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению и от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Срок оказания услуг по агентскому договору установлен сторонами до 01.11.2019, а в части взаиморасчетов между сторонами - до полного исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма агентского вознаграждения по договору составляет 5000 руб. за один гектар приобретенных в собственность принципала объектов "земельного коридора".

По условиям пункта 3.4 договора принципал перечисляет на расчетный счет агента аванс для исполнения данного договора в размере 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1.3 договора агент обязан предоставить принципалу отчеты о совершенных действиях, с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом агента за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Принципал платежным поручением N 151 от 28.12.2018 произвел перечисление аванса в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт агента.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что отчеты о расходовании аванса и документы, подтверждающие расходование денежных средств, ООО "Удача" не представило, ООО "Криспол" направило претензию от 10.06.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям пункта 1.1 договора агент обязался за вознаграждение по поручению и от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по определению частей земельных участков (объектов), располагающихся в интересующем принципала и обозначенном принципалом в приложениях к договору "земельном коридоре", осуществлению поиска продавцов (собственников объектов), интересующих принципала объектов ("земельного коридора"), разделению земельных участков, в границах которых располагаются объекты ("земельный коридор"), выделению объектов, межеванию земельных участков, постановке объектов на кадастровый учет с присвоением им индивидуальных кадастровых номеров, приобретению объектов в собственность принципала, получению в органах Росреестра соответствующих выписок из государственного кадастра недвижимости и выписок из государственного реестра недвижимости на объекты, а так же действия по контролю за соблюдением продавцами (собственниками объектов) при заключении сделки по переходу права собственности на части земельных участков, которые находятся в общей долевой собственности (статья 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002).

Все объекты должны быть сформированы в соответствии с координатами "земельного коридора", указанными в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Интересующие принципала объекты ("земельный коридор"), находятся на территории следующих районов Липецкой области: Грязинский, Добринский, Долгоруковский, Задонский, Измалковский, Липецкий, Усманский, Хлевенский. Общая площадь объектов ("земельного коридора") составляет 22 002,8 га.

Пунктом 1.10 агентского договора установлено, что максимальная цена приобретения объектов ("земельного коридора") составляет: для объектов, находящихся в долевой собственности 25 000 руб. за один гектар (без НДС); для объектов, находящихся в индивидуальной собственности - 30 000 руб. за один гектар (без НДС).

Таким образом, конечной целью агентского договора являлось приобретение принципалом земельных участков в собственность или закрепление за ним земельного участка на ином законном праве.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Криспол" указало на неоднократное нарушение со стороны ООО "Удача" сроков и условий предоставления отчетности об исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять принципалу отчеты о совершенных действиях, с приложением необходимых документов о ходе выполнения действий по договору и согласовывать с принципалом дальнейшие действия и работы ежемесячно в письменной или электронной форме. Отчет считается предоставленным принципалу с момента его получения принципалом.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком скриншоты электронной переписки не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статьи 68 АПК РФ) и не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения агентского договора, а именно: как отчеты об исполнении агентского договора.

Между тем, в пункте 2.1.3 договора прямо указано на возможность направления отчетов в электронной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты условия спорного договора не содержат, напротив, возможность ведения электронной переписки и направления агентом отчетов об исполнении договора прямо предусмотрена его условиями.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных в материалы дела скриншотов переписки у суда области не имелось.

Между тем, данный вывод не повлиял на законность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора основанием для возникновения у принципала обязанности по выплате вознаграждения являются иные обстоятельства, прямо перечисленные в пункте 3.2 договора, к которым направление отчетов о совершенных действиях не относится.

Как было указано выше, 03.06.2019 ООО "Криспол" направило в адрес ООО "Удача" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу диспозитивности положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Кодекса прямо этого не запрещают.

На основании пункта 8.1 договора принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом агента за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом реализация данного права сторонами не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право принципала отказаться от договора, основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 N 310-ЭС18-637.

Таким образом, агентский договор N 1 от 26.12.2018 является расторгнутым в связи односторонним отказом принципала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям заключенного между сторонами договора агент обязался совершать юридические и иные действия за вознаграждение по поручению и от имени и за счет принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре поручения.

В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление аванса в размере 2 000 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям пункта 3.1 договора сумма агентского вознаграждения по договору составляет 5000 руб. за один гектар приобретенных в собственность принципала объектов ("земельного коридора".)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется перечислить агенту вознаграждение частями в следующем порядке:

- 1000 руб. за один гектар - после согласования сделки с продавцами (собственниками объектов);

- 2000 руб. за один гектар - после выделения объектов ("земельного коридора") и подготовки всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности принципала на объекты ("земельного коридора");

- 2000 руб. за один гектар - после государственной регистрации права собственности принципала на объекты ("земельного коридора").

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны согласовали, что обязательство по оплате агенту вознаграждения (и его частей) возникает после наступления условий, указанных в пункте 3.2 договора.

Доказательства, подтверждающие факт согласования сделок с продавцами (собственниками объектов), выделения объектов ("земельного коридора") и подготовки всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности принципала на объекты ("земельного коридора"), а также государственной регистрации права собственности принципала на объекты ("земельного коридора") в материалах дела не содержатся, несмотря на утверждения ответчика о передаче истцу земельных участков в Грязинском районе и выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента по выполнению договора (в том числе налоги, расходы по заработной плате, покупке ГСМ и пр.), за исключением расходов, указанных в пункте 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что принципал компенсирует агенту сумму расходов по оплате кадастровых услуг, нотариальных услуг, государственных пошлин и сборов, в случае если указанные расходы в каждом конкретном случае были предварительно одобрены принципалом.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора им были понесены расходы в размере 400 000 руб. на услуги ИП Григорьева В.А., выполнявшего работы кадастрового инженера, и затраты по аренде автомобиля на сумму 900 000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 400 000 руб. на услуги ИП Григорьева В.А. ответчиком представлен договор N 1 на выполнение кадастровых работ от 21.01.2019, а также платежное поручение N 1 от 24.01.2019 на сумму 400 000 руб., подтверждающее факт перечисления ответчиком денежных средств с указанием в качестве назначения платежа на оплату за кадастровые работы. Однако предварительное согласование принципалом указанных расходов (пункт 3.5) в дело не представлено.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-8753/2019 перечисленная на основании вышеназванного платежного поручения сумма денежных средств в размере 400 000 руб. взыскана с ИП Григорьева В.А. в пользу ООО "Удача", обратившегося в суд со ссылкой на неисполнение ИП Григорьевым В.А. принятых на себя обязательств. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8753/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для вывода о возникновении у ООО "Криспол" обязательств по возмещению ООО "Удача" расходов по оплате кадастровых услуг ИП Григорьева В.А., судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве доказательств несения издержек по аренде автомобиля на сумму 900 000 руб. ответчик представил в материалы договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 3.5 договора принципал компенсирует агенту сумму расходов по оплате кадастровых услуг, нотариальных услуг, государственных пошлин и сборов. Иные расходы, в силу пункта 3.3 договора, входят в агентское вознаграждение. Таким образом, в случае несения агентом затрат по аренде транспортного средства соответствующие издержки не подлежат компенсации за счет принципала, поскольку они включены в сумму агентского вознаграждения, выплата которого производится в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для возникновения обязательства принципала по оплате агенту вознаграждения, а также несения последним предварительно одобренных принципалом расходов не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком ссылки на невозможность исполнения договора противоречат его доводам об исполнении данного договора, кроме того доказательств реализации агентом права на односторонний отказ от исполнения договора не представлено.

Направление агентом отчетов о проделанной работе не является основанием для выплаты вознаграждения, согласно пункту 3.2 договора, и не влечет возникновение права на удержание спорных денежных средств, в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии у директора истца полномочий на заключение договоров со ссылкой на то, что в Уставе ООО "Криспол" не имеется разрешения на занятие данным видом деятельности, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства о правоспособности юридического лица (статья 49 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о несогласии с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Букреева Г.В. и Лизневой Т.С. и отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, Администрации Грязинского района Липецкой области, Управления лесного хозяйства Липецкой области, направлены на оспаривание определений Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020, которые в установленном порядке не обжаловались, а ответчик правом их обжалования не обладает.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-5511/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 14.10.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-5511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина