Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13220/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-11835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-11835/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Спайс" (далее - истец, ООО "Креатив Спайс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" (далее - ответчик, ООО "Концерн Митмонд") о взыскании основного долга в размере 979 961 руб. 98 коп., неустойки в размере 484 093 руб. 99 коп. за период с 11.05.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп., в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

Решением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Креатив Спайс" в остальной части удовлетворены: в его пользу с ООО "Концерн Митмонд" взыскана неустойка в сумме 484 093 руб. 99 коп. за период с 11.05.2017 по 03.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Митмонд" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, апеллянт считает, что, не отложив судебное заседание, суд не содействовал сторонам в урегулировании спора миром и в заключение мирового соглашения. Также ответчик считает, что имеющаяся в материалах дела копия акта сверки расчетов не содержит указания на основании возникновения задолженности и не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, а, следовательно, не является документом, подтверждающим факт нарушения срока оплаты поставленного товара. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет пени истца, поскольку в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление пени, как меры гражданско-правовой ответственности на сумму долга с учетом НДС, неправомерно.

К апелляционной жалобе ее подателем с целью приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы: гарантийное письмо от 19.09.2017 на имя генерального директора ООО "Креатив Спайс" Дмитрука М.А. за подписью управляющего ООО "Концерн Митмонд" Н.И. Трухановича и ответ на него без номера от 19.09.2017.

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов), при том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика как в письменном виде, так и в судебном заседании апелляционного суда, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебное заседание 03.10.2019 ответчик не явился, соответствующее ходатайство не заявил, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не раскрыл.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.11.2019 представители сторон не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также истец представил возражения на жалобу без доказательств направления другой стороне - в силу ч. 2 ст. 268 АПК судебная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Креатив Спайс" (поставщик) и ООО "Концерн Митмонд" (покупатель) заключен договор N 07/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар - компоненты для производства, согласно накладным и счетам-фактурам поставщика (п. 1.1 договора).

В договоре прямо предусмотрено, что подписание накладной со стороны поставщика и со стороны покупателя уполномоченными лицами, считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки, если иные условия платежа не оговорены в Приложении.

Срок действия договора по 31.12.2015 с автоматическим продлением на следующий год (п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по выставленной претензии.

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика (п. 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 01 января 2017 года по 17 июля 2017 года осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 023 557 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-56).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 979 961 руб. 98 коп., о чем представлено платежное поручение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Креатив спайс" основаны на договоре N 07/10 от 07.10.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по выставленной претензии, включено непосредственно в текст договора от 07.10.2015 (п. 6.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором от 07.10.2015 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным - требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 484 093 руб. 99 коп.

Ходатайств о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не признает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку оплата была произведена своевременно.

Довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в суд, что не освобождает его от обязанности от уплаты начисленной истцом неустойки, поскольку заключенный между сторонами договор поставки, по которому ответчик является должником (плательщиком), не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, а материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом и обоснованный порядок начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, не может быть принят в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года подписан от имени ООО "Концерн Митмонд" бухгалтером Новоселовой Л.И., подпись которой заверена печатью организации. В акте сверки имеются ссылки на представленные товарные накладные и произведенную ответчиком частичную оплату.

Более того, поскольку в данном случае, исковые требования подтверждаются первичными документами - представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон, поэтому наличие претензий к акту сверки в апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки на спорную сумму.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является.

Как следует из ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), чего сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не сделано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-11835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Митмонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева