Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-88848/23 по делу N А40-29271/2020

г.Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-29271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023

по делу N А40-29271/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1057810359815) правопреемник - Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Викторович (ИНН 771987092964)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1167746232037 117628, г.Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, помещ. IIIА комната 3)

третье лицо - ООО "Стройресурс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 30.08.2023, Шинкоренко А.А. по доверенности от 24.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мира" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 3 152 009,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021 по делу N А40- 29271/20 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-29271/20 судом произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" на ИП Смирнов Алексей Викторович в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-29271/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-29271/20 в удовлетворении заявления Конькова Кирилла Сергеевича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-29271/20-19-214 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-29271/20 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что правоохранительными органами в ходе опросов генеральных директоров ООО "Мира" и ООО "Стройресурс" выяснилось, что договор цессии, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "Мира", а также подписанные к договору цессии, акт сдачи-приемки, подписанный генеральным директором ООО "Стройресурс" Туницким А.В. и генеральным директором ООО "Мира" Клепиков А.А., на самом деле указанными лицами не подписывался, а фактически подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия на подписания указанных документов не подтверждены.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до постановления приговора выводы сотрудников правоохранительных органов нельзя расценивать в качестве безусловно доказывающих вину лица в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные ответчиком документы, составленные в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий, не могут восприниматься как предрешающие вывод при осуществлении судопроизводства арбитражным судом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-29271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова