Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6700/24 по делу N А40-29271/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-29271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мира" (правопреемник индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Викторович) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Конончук С.Г. по доверенности от 30.08.2023, Шинкоренко А.А. по доверенности от 24.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРИОН" о взыскании 3 152 009,20 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021 по делу N А40-29271/20 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-29271/20 судом произведена замена истца ООО "Мира" на ИП Смирнов Алексей Викторович в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-29271/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-29271/20 в удовлетворении заявления Конькова Кирилла Сергеевича о процессуальном правопреемстве - отказано.

ООО "ОРИОН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-29271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2023 и постановление от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОРИОН" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ОРИИОН", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что правоохранительными органами в ходе опросов генеральных директоров ООО "Мира" и ООО "Стройресурс" выяснилось, что договор цессии, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "Мира", а также подписанные к договору цессии, акт сдачи-приемки, подписанный генеральным директором ООО "Стройресурс" Туницким А.В. и генеральным директором ООО "Мира" Клепиков А.А., на самом деле указанными лицами не подписывался, а фактически подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия на подписания указанных документов не подтверждены.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до постановления приговора выводы сотрудников правоохранительных органов нельзя расценивать в качестве безусловно доказывающих вину лица в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные ответчиком документы, составленные в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий, не могут восприниматься как предрешающие вывод при осуществлении судопроизводства арбитражным судом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-29271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев