Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-5383/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А33-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Профимпульс"): Алексеевой К.В., представителя по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"): Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 17.12.2018 N 226,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2019 года по делу N А33-4599/2019, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профимпульс" (ИНН 6671073128, ОГРН 1176658045915, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 765 рублей 76 копеек, пени на основании пункта 6.3 договора N 135/18 на оказание услуги гардеробщиков для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 29.12.2017 в размере 1631 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимпульс" взыскано 202 765 рублей 76 копеек задолженности, 1571 рубль 43 копейки неустойки, 7071 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- правоотношения сторон по оспариваемому договору регламентируются главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (хранение).

- неисполненное обязательство имеет стоимостное выражение; стоимость 1 часа работы гардеробщика определяется как соотношение общей стоимости договора и общего количества часов работы гардеробщика и составляет 55,65 рубля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18.12.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3) оказать заказчику услуги гардеробщиков для нужд ФГБУ ФСНЦ ФМБА России. Согласно пункту 2.2. договора цена подлежащих оказанию услуг составляет 2 037 657 рублей 60 копеек.

В качестве одного из мест оказания услуг в договоре указано место нахождения медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26.

12.11.2018 сотрудник истца как исполнителя по договору от 18.12.12017 в нарушение пунктов 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. договора передал по окончанию рабочего времени третьему лицу (сотруднику охраны) оставленную пациентом в гардеробе медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, - вещь без обязательного уведомления ответственного лица со стороны заказчика.

Впоследствии произошедшее было описано сотрудником истца в данной им объяснительной, а также нашло свое отражение в рапорте, подготовленном начальном охраны. Кроме того, событие правонарушения зафиксировала видеокамера, установленная в медицинском учреждении.

Ответчик, придя к выводу о том, что исполнителем по договору допущено нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. контракта, исчислил на основании пункта 6.7. штрафную неустойку в размере 203 765 рублей 76 копеек, что составляет 10 % от цены заключенного договора. Сумма штрафа, исчисленная заказчиком по договору от 18.12.2017, удержана им с исполнителя в счет причитающейся оплаты оказанных в ноябре 2018 года услуг общей стоимостью 226 406 рублей 40 копеек (акт от 30.11.2018 N 149). Истец с размером штрафной неустойки, равно как и с самим фактом нарушения, не согласился, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере, равном 203 765 рублей 76 копеек, а также неустойки в виде пени, рассчитанной на основании пункта 6.2., 6.3. договора в сумме 1631 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом первой инстанции установлено, что требование общества о взыскании с ответчика задолженности заявлено им в связи с необоснованным удержанием заказчиком с исполнителя на основании пункта 6.11. договора от 18.12.2017 суммы штрафной санкции, исчисленной учреждением в соответствии с пунктом 6.7. контракта в размере, равном 203 765 рублей 76 копеек, что составляет 10 % от цены заключенного договора.

Как следует из материалов дела, поводом для начисления штрафной санкции заказчиком явилось допущенное исполнителем по договору нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.2.1. и 4.2.8. заключенного контракта.

В силу пункта 4.2.1. договора от 18.12.2017 исполнитель обязан качественно и своевременно оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. договора от 18.12.2017.

Согласно пункту 4.2.8 договора исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за принятые на хранение вещи. В случае порчи/частичной порчи/неправильной выдачи провести 100% возмещение материального ущерба с составлением акта о порче/частичной порчи/неправильной выдачи. Во всех случаях порчи/ частичной порчи/неправильной выдачи, невостребованной вещи после окончания рабочей смены гардеробщика сообщить ответственному лицу, указанному в пункте 4.1.2. настоящего договора, для составления соответствующего акта.

Объективная сторона правонарушения состояла в том, что сотрудником исполнителя по договору от 18.12.2017, оказывающим заказчику услуги гардеробщика, 12.11.2018 в нарушение пунктов 4.1.2., 4.2.8 и 4.2.1. договора передана по окончанию рабочего времени третьему лицу (охраннику) оставленная пациентом в гардеробе вещь без обязательного уведомления ответственного лица со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснительной гардеробщика Стаценко Н.М. от 14.11.2018, рапортом начальника охраны от 14.11.2018, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, записанной на материальный носитель в виде DVD-R дисков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнителю в сложившейся ситуации надлежало оставить утерянную вещь в гардеробе, проинформировав ответственное лицо заказчика, а не передавать ее на хранение третьему лицу (сотруднику охранной организации).

Как следует из пункта 6.7. оспариваемого договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исходя из цены настоящего договора на момент заключения настоящего договора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042: - 10 процентов цены настоящего договора, что составляет 203 765 рублей 76 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.7. договора следует, что в своем соглашении о штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в сумме, равной 10 % от цены договора, использовав при согласовании условий привлечения к ответственности общую формулировку: "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки".

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на нарушение условий контракта, заключаются в несообщении гардеробщиком об оставшейся невостребованной вещи и формально не являются с услугой по приему вещей на хранение с выдачей взамен номерного жетона и не входят в ее стоимость. Указанная обязанность не имеет стоимостной оценки, что в том числе, следует из порядка расчета цены контракта и формирования услуг цены.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, наступления для него ущерба в результате обстоятельств исполнения контракта, которые он оценивает, как нарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенного на него договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

По своей правовой природе удержанная заказчиком сумма исчисленного штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

30.08.2017 Правительством Российской Федерации принято постановление N 1042, устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций.

В пункте 6.1. договора от 18.12.2017 стороны прямо отсылают к содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, говоря, что ответственность по настоящему договору определяется в соответствии с названным нормативным правовым актом.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей".

Принимая во внимание вывод о законной природе штрафной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд первой инстанции, верно руководствовался пунктом 6 постановления от 30.08.2017 N 1042 и применил размер штрафной санкции за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, 1000 рублей (учитывая, что цена контакта равна 2 037 657 рублей 60 копеек, тот есть не превышает 3 000 000 рублей), а не 10% от цены договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком необоснованно удерживались суммы штрафной санкции в размере 202 765 рублей 76 копеек, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в части взыскания 202 765 рублей 76 копеек долга является обоснованным.

Судом первой инстанции, верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных в ноябре 2018 года на основании акта от 30.11.2018 N 149 услуг гардеробщиков, пени, исчисленные за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме, равной 1631 рублю 82 копейкам.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, на основании следующего.

Требование общества о взыскании с ответчика 1631 рубля 82 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами 18.12.2017 договор в пункте 6.2., 6.3. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней.

Из содержания пунктов 6.2., 6.3. договора от 18.12.2017 следует, что стороны включили в содержание контракта, как того требует статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условие о неустойке, согласно которому за неисполнение денежного обязательства по оплате исполнитель вправе привлечь просрочившего заказчика к такой мере гражданско-правовой ответственности как неустойка в форме пени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу обязательство по оплате стоимости оказанных в ноябре 2018 года услуг, составившей 226 406 рублей 40 копеек, не исполнено в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 3.1.1. контракта от 18.12.2017 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как установлено судом первой инстанции, акт об оказании услуг N 149 на общую сумму 226 406 рублей 40 копеек подписан сторонами 30.11.2018, следовательно, денежное обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком в срок до 31.12.2018 включительно с учетом ранее приведенного положения пункта 3.1.1. контракта от 18.12.2017.

Вместе с тем фактически оказанные в ноябре 2018 года услуги не оплачены учреждением, неправомерно удержавшим из цены оказанных на сумму 226 406 рублей 40 копеек услуг штраф в сумме 202 765 рублей 76 копеек, в полном объеме в установленный срок, то есть до 31.12.2018 включительно.

Следовательно, привлечение учреждения к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в неоплате оказанных услуг в установленный договором срок, в виде неустойки в форме пени, является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки лицами, участвующими в деле не оспаривается, произведён судом первой инстанции верно, взысканная сумма (1571 рубль 73 копейка) является обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1571 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что спорный договор по своей правовой природе является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений сторон, следует, что спорный договор является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как видно из условий договора от 29.12.2017 N 135/18 исполнитель не несет ответственности перед поклажедателем за сохранность принятой на хранение вещи, помещения, в которых оказываются услуги хранения, не принадлежат исполнителю на каком-либо вещном праве. Таким образом, правоотношения по хранению возникают непосредственно между заказчиком и поклажедателем, а исполнитель предоставляет лишь персонал для оказания услуг гардеробщика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-4599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская