Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4330/20 по делу N А33-4599/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2020 года по делу N А33-4599/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профимпульс" (ИНН 6671073128, ОГРН 1176658045915, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края

с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства"

(ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370, далее - ответчик) о взыскании задолженности в

размере 203 765 рублей 76 копеек, пени на основании пункта 6.3 договора N 135/18 на оказание услуги гардеробщиков для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 29.12.2017 в размере 1631 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико- биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимпульс" взыскано 202 765 рублей 76 копеек задолженности, 1571 рубль 43 копейки неустойки, 7071 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профимпульс" о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 131 547 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимпульс" взыскано 130 119 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обоснованность взыскания суточных (7500 рублей) за пребывание в городе Иркутске с 02.02.2020 по 04.02.2020 не была доказана, их размер не был обоснован; размер расходов за составление документов принят судом без учета сложности дела и без учета доводов о чрезмерности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из содержания заявления о возмещении судебных расходов следует, что истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления (10 000 рублей), с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (15 000 рублей (7500 рублей х 2 (17.06.2019 и 30.09.2019), с участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Челябинской области (5000 рублей), с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (5000 рублей), с подготовкой ходатайств и дополнительных документов по делу (5000 рублей), с подготовкой отзыва на кассационную жалобу (5000 рублей), с участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (7500 рублей). Кроме того, истец предъявил к взысканию выплаченные представителю суточные в размере 7500 рублей из расчета 2500 рублей за одни сутки, транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 70 787 рублей, а также 760 рублей за отправку исполнительного документа.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы.

Соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2019, заключенное между обществом и адвокатом Алексеевой К.В., согласно которому адвокат принял поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя. Адвокат обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления, судебному представительству, подготовке отзыва, мнения и иных необходимых документов при взыскании сумм в пользу доверителя. В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг: за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях за пределами Челябинской области за одно судебное заседание 7500 рублей, за участие в судебном заседании в пределах Челябинской области 5000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобы 5000 рублей, за подготовку ходатайств и дополнительных документов по делу на основании выставленного адвокатом акта выполненных работ. Командировочные расходы адвоката оплачиваются отдельно на основании акта и приложенных к нему копий документов о понесенных расходах с назначением платежа "Компенсация расходов на исполнение поручения доверителя", иные поручения по согласованию стоимости работы сторонами, в том числе, путем обмена сообщениями по электронной почте, которые отображаются сторонами в акте выполненных работ и оплачиваются дополнительно из стоимости работ, согласованных в акте выполненных работ, доверитель при проведении судебных заседаний или процессуальных действий за пределами Челябинской области оплачивает адвокату суточные в размере 2500 рублей за одни сутки.

Акт от 04.02.2019, из содержания которого следует, что адвокат оказал, а доверитель принял услуги стоимостью 130 787 рублей.

Отчет о расходах адвоката по выполнению поручения доверителя на участие в судебных разбирательствах по делу N А33-4599/2019 от 04.02.2020 на сумму 70 787 рублей.

Платежные поручения от 17.01.2020 N 27 на сумму 20 000 рублей, от 19.02.2020 N 74 на сумму 70 787 рублей, от 22.10.2019 на сумму 40 000 рублей.

Железнодорожные билеты по маршруту Красноярск - Челябинск от 16.06.2019,18.06.2019.

Посадочные талоны на перелет по маршруту Челябинск - Новосибирск (01.02.2020), Новосибирск - Иркутск (02.02.2020), Иркутск - Новосибирск (04.02.2020), Новосибирск - Екатеринбург 04.02.2020), Екатеринбург - Красноярск (30.09.2019), Красноярск - Новосибирск (30.09.2019), Новосибирск - Екатеринбург (01.10.2019).

Авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Красноярск (30.09.2019_ стоимостью 9127 рублей, Красноярск - Новосибирск - Екатеринбург (01.10.2019)стоимостью 9574 рублей.

Автобусные билеты по маршруту Челябинск - Екатеринбург и Екатеринбург - Челябинск, кассовые чеки общей стоимостью 1100 рублей и 600 рублей.

Счет на проживание в отеле "Ибис", кассовый чек, счет на проживание "Дом Отель", кассовый чек, счет на проживание в отеле "Отель Европа", кассовый чек.

Кроме того, заявитель предъявил к возмещению расходы на отправку исполнительного документа в виде оплаты услуг курьерской пересылки из Челябинска в Красноярск в размере 760 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 131 547 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Алексеевой К.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство, отзыв на кассационную жалобу. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (17.06.2019, 30.09.2019), в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Челябинской области, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением, актом, отчетом, платежными поручениями, железнодорожными билетами, посадочными талонами, авиабилетами, автобусными билетами, счетами на проживание.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов за отправку исполнительного документа в виде оплаты услуг курьерской пересылки из Челябинска в Красноярск в размере 760 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 130 787 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- составление ходатайства и дополнительных документов по делу - 5000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.06.2019, 30.09.2019 - 15 000 рублей (7500 рублей за 1 заседание);

- участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Челябинской области - 5000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 7500 рублей;

- суточные - 7500 рублей;

- транспортные расходы, расходы на проживание - 70 787 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 130 119 рублей 99 копеек (130 787 рублей х 99,49%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обоснованность взыскания суточных (7500 рублей) за пребывание в городе Иркутске с 02.02.2020 по 04.02.2020 не была доказана, их размер не был обоснован.

Однако истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт выплаты судебных расходов и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер суточных определен соглашением об оказании юридической помощи между сторонами. Услуги авиаперелета и проживания оплачены на уровне цен экономического класса без привилегий, злоупотреблений со стороны ответчика при оплате данных расходов не установлено. Размер суточных подтверждается расходами на питание и проезд. Из представленных доказательств усматривается разумное время проживание в городе Иркутске, а именно прилет в город 02.02.2020 и вылет на следующий день после окончания судебного заседания из города Иркутска 04.02.2020. Таким образом, право выбора времени прилета и вылета из города, в котором назначено судебное заседание, принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец обосновал разумность своего подхода к несению расходов и их экономичность.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.

Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-4599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин