Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15107/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А55-23634/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от АО КБ "Солидарность" - Павлов Р.А. по доверенности от 10.07.2019 г.,

от ООО "Терминал Газ" - Балакирева К.Ж. по доверенности от 19.09.2019 г.,

от конкурсного управляющего Николаевой О.В. - Вакулич С.М. по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-23634/2018 (судья Гольдштейн Д.К.),

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская газовая компания", ИНН 6311071220,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.08.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская газовая компания".

Определением суда от 30.11.2018 в отношении ОАО "Самарская газовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО "Самарская газовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна

ООО "Терминал Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 609 856 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал Газ" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего Николаевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ "Солидарность" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-23634/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на обстоятельствах неисполнения должником обязательств из договоров.

Между должником и ООО "Терминал Газ" 07.11.2016 был заключен договор займа N СГК-02/01-2016-ДЗ, в соответствии с которым ООО "Терминал Газ" перечислило ОАО "Самарская газовая компания" 4 034 500 руб. 00 коп.

По условиям указанного договора первоначально сумма займа составляла 400 000 рублей, размер процентов по займу 10 % годовых, срок возврата 07.11.2018. Однако в дальнейшем размер займа, срок его возврата неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений от 14.11.2016 N 1, от 15.11.2016 N 2, от 16.11.2016 N 3, от 11.04.2017 N 4.

Заявителем указано, что размер задолженности должником признан согласно акту сверки взаиморасчётов от 28.02.2018, также заявителем рассчитаны проценты по договору займа N СГК-02/01-2016-ДЗ от 07.11.2016 по состоянию на 25.10.2018 в сумме 738 323 руб. 97 коп. С учетом изложенного, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа N СГК-02/01-2016-ДЗ от 07.11.2016 составила 4 772 823 руб. 97 коп.

Также заявителем указано, что между должником и ООО "Терминал Газ" 01.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N СГК -17/01-2014-ДА от 01.10.2014, по условиям которого должник передал ООО "Терминал Газ" во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из 13 объектов недвижимого имущества, различное оборудование, а также электрооборудование, системы водо- и теплоснабжения, канализации и телефонии, расположенные по адресу Самарская область, г.о. Сызрань, с. Кашпир, ул. Фрунзе 3-3А (п.п.1.1-1.4). Договор аренды заключен на срок менее одного года и по истечении срока подлежал продлению на следующий срок (п.п. 7.1 -7.3). По условиям договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно и состоит из постоянной составляющей (185 000 руб. 00 коп.) и переменной составляющей в размере фактического потребления коммунальных услуг (п.п.5.1-5.3).

Согласно заявлению кредитора, у ОАО "Самарская газовая компания" имеется задолженность перед ООО "Терминал Газ" в виде переплаты арендной платы на сумму 2 837 032 руб. 38 коп.

Заявителем указано, что размер задолженности должником признан согласно акту сверки взаиморасчётов от 28.02.2018. С учетом изложенного, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N СГК-17/01-2014-ДА от 01.10.2014 составила 2 837 032 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО КБ "Солидарность" указали, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, 23.04.2013 между АО КБ "Солидарность" и ОАО "Самарская газовая компания" заключен кредитный договор N КЛ-13-14 от 23.04.2013.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО КБ "Солидарность" и Герус Н.В. был заключен договор поручительства N 13-14/, и договор ипотеки от 15.05.2013 с ООО "Автогазсервис".

При этом учредителем ООО "Терминал Газ" являлась Герус В.Е., приходящаяся родственницей Герус Н.В., тогда как ООО "Терминал Газ" являлось учредителем ООО "Автогазсервис", а Герус Н.В. являлась учредителем общества с долей 49,9 %, вторым участником является Тетеркин Андрей Анатольевич с долей 50.1 %, являющийся участником ООО "Терминал Газ" с долей 50.1 %.

Также в обеспечение указанного кредитного договора между АО КБ "Солидарность" и ООО "Автогазсервис" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.05.2013.

Директором ООО "Автогазсервис" являлся Сураев Геннадий Николаевич, который одновременно являлся директором и в ООО "Терминал Газ" с 15.04.2014 по 12.07.2017 то есть и на дату подписания договора займа. Также, учредителем ООО "Автогазсервис" в период с 30.12.2015 по 21.08.2017 являлось юридическое лицо ОАО "Автогазстрой", учредителями которого с 09.08.2006 являлись Симоновский Дмитрий Сергеевич (директор ОАО "Самарская газовая компания" на дату подписания договора займа) и Сураев Геннадий Николаевич (директор ООО "Терминал Газ" на дату подписания договора займа).

ОАО "Автогазстрой" является единственным акционером АО "Самарская газовая компания", что установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2014 по гражданскому делу N 339182/2014.

Таким образом, участники (учредители) ОАО "Автогазстрой" - единственного акционера ОАО "Самарская газовая компания" являлись директорами ОАО "Самарская газовая компания" и ООО "Терминал Газ" в момент заключения договоров, послуживших основанием для обращения ООО "Терминал Газ" с настоящим требованием.

Кроме того адреса места нахождения ООО "Терминал Газ" (до 12.02.2018), ОАО "Самарская газовая компания" и ОАО "Автогазстрой" совпадают - г. Сызрань, с. Кашпир, ул. Фрунзе, 3.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Самарская газовая компания", Герус Н.В., Герус В.Е., Тетеркин Андрей Анатольевич, ООО "Терминал Газ", ООО "Автогазсервис" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Доводы кредитора фактически сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако при этом кредитором не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ "Солидарность".

Задолженность перед банком образовалась до совершения платежей, послуживших основанием для обращения с настоящим требованием и подтверждена решением Самарского районного суда г.Самары от 17.07.2014 по делу N 2-1564/2014 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2014 по гражданскому делу N 339182/2014).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор, формально выступивший заимодавцем, являлся аффилированным должнику, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, на протяжении длительного периода времени с даты передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования по договору N СГК-17/01-2014-ДА от 01.10.2014, должник фактически не осуществлял какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, не эксплуатировал самостоятельно единственный имевшийся у него актив, предназначенный для такой деятельности, при этом возмещение, которое должник получал от передачи данного имущества в аренду (в виде арендной платы), явно не соответствовало рыночному уровню цен.

В соответствии с представленным АО КБ "Солидарность" заключением оценщика (ООО "Аспект") N 737/08-2019 рыночная стоимость обязательств по уплате арендных платежей на дату заключения договора аренды составляла 2 131 166 руб. 00 коп., что более чем в 10 раз превышает стоимость предусмотренной договором аренды арендной платы (постоянной части, поскольку достоверные сведения о переменной части арендной платы в материалы дела не представлены).

В то же время заявитель в течение значительного промежутка времени и регулярно осуществлял в пользу должника выплаты по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N СГК-17/01-2014-ДА от 01.10.2014 в размере, явно превышающем установленный договором размер арендной платы. Однако обоснованных доводов о необходимости совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что выплаты носили характер финансирования текущей деятельности должника, осуществлялись в целях поддержания его платежеспособности в рамках текущих (в том числе налоговых) обязательств с целью обеспечения возможности дальнейшего использования арендуемого имущества правомерно не приняты судом первой инстанции. При этом следует отметить, что указанным доводом кредитор фактически подтвердил наличие неудовлетворительного финансового состояния должника и осведомленность об указанном факте.

Как верно указано судом первой инстанции поддержание финансового состояния должника относится к целям договоров займа, тогда как условиями договора аренды предусмотрено предоставление во временное пользование имущества на платной основе с фиксированным размером платежей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Терминал Газ" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы арендных платежей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства указано на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства завышенного размера арендных платежей заключения специалиста.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно представленное банком заключение специалиста оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что данное заключение является недостоверным не обоснованы заявителем, и по сути направлены на несогласие в выводами специалиста, носят предположительный характер.

Данное заключение по своему содержанию фактически является отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, а также соответствует требованиям Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указания на нарушения ст.11 вышеуказанного закона не нашли своего подтверждения.

При этом следует отметить, что условиями договора аренды установлен фиксированный размер арендных платежей и переходный за коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих использование кредитором коммунальных услуг на сумму, равную перечисляемым платежам без учета фиксированного размера платежей материалы дела не содержат.

Доводы о том, что арендуемое имущество предоставляется в аренду за стоимость большего размера, чем указана в договоре отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованности необходимости перечисления арендных платежей в большем размере, чем в договоре материалы дела не содержат. Дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением протокольным от 26 сентября 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ООО "Терминал Газ" об отсутствии доказательств прямой аффилированности участников сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии соответствующего возражения со стороны заинтересованного лица именно на заявителе лежала обязанность по доказыванию рыночного характера и разумности и экономической обоснованности его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, скоординированность действий кредитора и должника, выразившаяся в том, что должник при наличии значительной кредиторской задолженности фактически устранился от ведения хозяйственной деятельности, передав единственный значимый актив кредитору, а кредитор со ссылкой на вышеперечисленные обязательства предоставлял должнику денежные средства, достаточные лишь для поддержания видимости ее ведения (уплаты налоговых и иных обязательных платежей), также подтверждают наличие фактической аффилированности указанных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-23634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова