Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19424/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-23634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Терминал Газ" - Балакирева К.Ж. по доверенности от 19.09.2019 г., Бобакина Т.И. по доверенности от 01.11.2019 г.,

от АО КБ "Солидарность" - Павлов Р.А. по доверенности от 10.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Николаевой О.В. и АО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-23634/2018 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская газовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в отношении ОАО "Самарская газовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО "Самарская газовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества от бывших руководителей должника Бычкова Сергея Николаевича, Симоновского Дмитрия Сергеевича.

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений от ООО "Терминал Газ".

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим и кредитором обеспечительные меры идентичны, направлены на один и тот же результат, с учетом субъектного состава участников споров, суд применительно к статье 130 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер АО КБ "Солидарность" и конкурсного управляющего с вынесением по результатам рассмотрения заявлений одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года заявления удовлетворены.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Терминал Газ" демонтировать и вывозить с территории газо-насосной станции по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, с. Кашпир, ул. Фрунзе, д. 3 имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал Газ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Николаевой О.В. и АО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23634/2018, в связи со следующим.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявители указали на непередачу бывшими руководителями должника документов, в следствие чего отсутствует возможность проведения анализа сделок между должником и ООО "Терминал Газ" по купле продаже имущества.

В свою очередь, ООО "Терминал Газ" сообщило конкурсному управляющему о намерении покинуть арендуемый объект, а также произвести демонтаж собственного оборудования.

Поскольку под оборудованием ООО "Терминал Газ" имеется ввиду оборудование (электрооборудование, системы водо- и теплоснабжения, канализации которые являются неотделимыми от зданий и сооружений) полученное от ОАО "Самарская Газовая Компания" по неизвестным основаниям, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ОАО "Самарская Газовая Компания", открытому в ПАО "Сбербанк", выявлены поступления денежных средств от ООО "Терминал Газ" по следующим договорам: договор N СГК-06/01-2015-КП от 02.11.2015 г. купли продажи оборудования, заключенный между ООО "Терминал Газ" (Покупатель) и ОАО "Самарская Газовая Компания" (Продавец), договор N СГК-06/01-2 от 02.11.2015 г. купли продажи оборудования, заключенный между ООО "Терминал Газ" (Покупатель) и ОАО "Самарская Газовая Компания" (Продавец). В целях выяснения оснований приобретения в собственность ООО "Терминал газ" имущества, ранее арендуемого у ОАО "Самарская Газовая Компания", конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ООО "Терминал газ", ответы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

В случае оспаривания сделок по продаже имущества должником ООО "Терминал Газ", появится необходимость поиска и истребования указанного имущества от ООО "Терминал Газ", что приведет к дополнительным расходам по делу и затягиванию процедуры банкротства.

Следовательно применение заявленных обеспечительных мер отвечает целесообразности ведения процедуры банкротства, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует цели обеспечительных мер, направленных также на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантирует возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества, в связи с чем, заявленные меры способствуют исключения возникновения дополнительных спорных вопросов в деле о банкротстве, что, в свою очередь, может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению дополнительных расходов.

Как указано выше и разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обеспечительные меры необходимы в данном случае для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено не в рамках какого-либо обособленного спора, что противоречит положениям АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заявлениям конкурсного управляющего и кредитора обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника и у ООО "Терминал Газ".

Доводы о том, что имущество, на которое наложен запрет по демонтажу и вывозу принадлежит ООО "Терминал Газ", в связи с чем нарушаются его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие заявленных конкурсным управляющим и кредитором обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на демонтаж и вывоз имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Николаевой О.В. и АО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова