Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-11948/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-11242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В., после перерыва - Тиуновой Н.П.

при участии от заявителя акционерного общества "Пермский мукомольный завод" - Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019; Неклюдов И.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю - Копрянцева Ю.М., паспорт, доверенность от 15.05.2019; Антонов Н.В., удостоверение, доверенность от 29.04.2019; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2019;

от ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Пермский мукомольный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2019 года по делу N А50-11242/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566 ИНН 5903003690)

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449), ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536 ИНН 5903004894)

об оспаривании решения от 26.09.2018 N 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 26.09.2018 N 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 300 348 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 566 226,57 руб., штрафа в размере 1 430 035 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 30.04.2019 изменила свое наименование на новое - Межрайонная ИФНС России N 20 по Пермскому краю (часть 1 ст.124 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, где на текущий момент налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки зерна ООО "Спарта", т.е. реальность совершения налогоплательщиком сделки, подтверждается представленными на проверку первичными документами, которые имеют все необходимые реквизиты и содержат предусмотренные законом сведения. Заявитель отмечает, что ни акт проверки, ни решение не содержат доказательств, опровергающих факт получения обществом зерна ржи и пшеницы, равно как и использование полученного зерна в производственной деятельности. С учетом специфики мукомольного производства заключение мукомольными предприятиям сделок напрямую с производителями зерна (колхозами) является нецелесообразным. Условия заключенного договора с ООО "Спарта" позволили обществу исключить риски в случае нарушения условий перевозки зерна, а также негативные последствия, связанные с поставкой зерна ненадлежащего качества, поскольку эти риски взяло на себя ООО "Спарта". В процессе исполнения сделок между АО "Пермский мукомольный завод" и ООО "Спарта" регулярно велась деловая переписка, которая представлена налоговому органу. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращались налогоплательщику. Неисполнение контрагентами обязательств перед бюджетом не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа, поддержанный судом о формальном составлении документов от имени ООО "Спарта" и фактической поставки зерна от сельхозпроизводителей без уплаты НДС, не соответствует обстоятельствам дела, так как не подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Вывод суда о том, что ООО "Спарта" в проверяемом периоде являлось крупным поставщиком общества, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на подконтрольность ООО "Спарта" налогоплательщику, суд указал, что показания Фадеева В.В. расходятся с документами, представленными в материалы дела, однако при этом не указал в решении, какие конкретно показания с какими конкретно документами расходятся. Делая вывод о том, что Фадеев В.В. фактически располагал сведениями о взаимоотношениях между ООО "Спарта" и его контрагентами, суд не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.09.2019 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). 30.09.2019 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.06.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт от 21.05.2018 и вынесено решение от 26.09.2018 N 12-10/14/3980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы в сумме 14 300 348 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего им неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Спарта" ИНН 1832105688.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2019 N 18-18/286 решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством продуктов мукомольной и крупяной промышленности. В состав налоговых вычетов в спорный период включен НДС, предъявленный в счетах-фактурах на приобретение зерна (ржи, пшеницы), в том числе счетах-фактурах ООО "Спарта" за 2-4 кварталы 2015 г. и 2016 г. на 14 300 348,88 руб.

В подтверждение сделок с ООО "Спарта" заявителем представлены договор поставки договор от 31.03.2015 N 11, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО "Спарта" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013. По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах, ООО "Спарта" (г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 3) не находится и деятельности не ведет, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 23.11.2016 N 770. Сведения по НДФЛ в 2015 г. предоставлялись на одного работника, в 2016 г. - на двух. Учредитель и руководитель общества Баюшев И.В. на допрос не явился.

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную деятельность по счету не проходят.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях ООО "Спарта", показывают, что при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (свыше 99%) и расходов.

Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступающие от налогоплательщика в оплату зерна денежные средства ООО "Спарта" перечисляло ООО "Агротрейд", ООО "Миф" и ООО "Крон", которые также уплачивали НДС в бюджет в минимальных суммах, заявляя в декларациях налоговые вычеты в размере 99,9% от НДС с реализации.

Из деклараций о соответствии товара налоговый орган установил, что его производителем являлись сельскохозяйственные кооперативы и иные сельхозпроизводители (СПК "Ярославский", СПК "Колхоз им. В.В. Куйбышева", СПК "Колхоз им. М. Горького", ООО "Агрофирма Султанаево", СПК "Колхоз "Победа" и др.), применяющие специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог) и не являющиеся, таким образом, плательщиками НДС (перечень приведен на стр.8-9 решения инспекции).

Сельхозпроизводителям перечислялись в оплату зерна денежные средства с расчетных счетов ООО "Агротрейд", ООО "Миф" и ООО "Крон". Единственным производителем зерна, являющимся плательщиком НДС в спорный период, было ООО "АгроНива", которому с расчетного счета ООО "Агротрейд" перечислено 17 511 430 руб., в том числе НДС - 1 591 948 руб.

В ходе проверки инспекция также установила, что перевозка зерна осуществлялась с использованием автотранспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателя, применяющим специальные режимы налогообложения, и физическим лицам, которые в большинстве своем на допрос в налоговый орган не явились (Хайдаров И.Р., Гумбатов Г.Ф.о., Гулиев Е.Г.о., Беляев В.Г., Мазитова В.З., Абдуллаев А.Ш.о. и другие, перечисленные на стр.5 решения инспекции).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактическими поставщиками зерна в адрес налогоплательщика являлись организации, которые находятся на специальных режимах, а ООО "Спарта" (контрагент 1 звена), ООО "Агротрейд", ООО "Миф" и ООО "Крон" (контрагенты 2 звена) вставлены в цепочку расчетов искусственно, с целью создания видимости формирования НДС в бюджете. В Основанием для таких выводов явились следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем ООО "АгроТрейд" Мелмардановой Н.В. даны показания, согласно которым она регистрировала организацию за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает. Документы для регистрации готовил Дима, она их только подписала.

В отношении ООО "Миф" кредитными организациями представлена доверенность на Мусаева Н.С.о., который, как и руководители ООО "Миф" Пушина Л.П. и Соловьев А.Н., не явились на допрос.

Учредитель и руководитель ООО "Крон" Холкина А.Н. показала, что в 2013 г. теряла паспорт, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно, не является учредителем и руководителем ООО "Крон".

По расчетным счетам ООО "АгроТейд", ООО "Крон", ООО "Миф" прослеживается перечисление денежных средств физическим лицам: Леконцеву В.Н., Мусаеву Н.С.о, Тарасовой Э.С., Баюшеву И.В., Лаврешиной Е.А., Абдуллаеву А.Ш.о., Ладыгиной И.Г., Абдуллаеву А.З.о., Абдуллаеву З.Ш.о., Алыеву ш.Ш.о., Абдуллаеву Ш.Ш.о., Мусаеву Р.Я.о., Абдуллаеву Р.Ш.о., Бабкиной А.Н., Гумбатову Г.Ф.о., Мышкиной О.А., Юсубову Ф.Г.о., Красновскому А.Б. с назначением платежа "по агентскому договору, НДС не облагается".

Гумбатов Г.Ф.о. показал, что в 2015-2016 гг. работал директором в ООО "Агрокорм", предпринимателем не являлся. Свидетелю известны ООО "Спарта" и его руководитель, при этом отрицает получение денежных средств от ООО "Крон" и ООО "Спарта". В 4 квартале 2016 г. занимался поставками зерна в адрес налогоплательщика, погрузка зерна производилась в Удмуртской республике и Республике Башкортостан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-513/2018 установлено, что ООО "Миф" и ООО "Агротрейд" поставщиками зерна не являются, имеют признаки "технических" фирм: по адресам не находились, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения 2-НДФЛ не представляли; сведения, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют сведениям по расчетному счету; удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Расчетными счетами ООО "Миф", ООО "Агротрейд" распоряжались лица, не имеющие отношения к указанным организациям. При проведении допросов лиц-получателей денежных средств (Мышкиной О.А., Тагыева Н.М. оглы, Красновского А.Б., Ладыгиной И.Г., Гумметова Н.Г.оглы, Жарковой М.С., Гумбатова Г.Ф. оглы) установлено, что указанными лицами в банках открывались счета с последующим получением пластиковых карт, фактическими пользователями которых являлись третьи лица. При этом одни и те же лица принимали участие в схеме обналичивания денежных средств одновременно в нескольких организациях.

Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна - сельхозпроизводители подтвердили, что взаимодействовали не с ООО "Миф" и ООО "Агротрейд", а со следующими физическими лицами: Гасанов А.С. оглы (АО "Мокинское"), Каримов З.Н. (ООО "Агрофирма "Яшь Куч", Фролов А.Н., Гулиев Ч.Н.о., Алиев И.С.о. (ООО "Дюртюлинский КХП"), Абдуллаев Р.Ш.о. (ООО "Игенче") Амикишиев Г.Э., Мусаев Р.Е.о. (СХПК (колхоз) "Удмуртия"), Рзаев С.Ш.о., Рзаев А.Ш.о. (ООО "Бурец"), Гумметов Н. Г.о. (ООО "Тан", ООО "Саф"), Гадиров Р.Н.о. (ООО "Урал"), Гумбатов С.А.о., Данилов Ю.Г. (ГУ СП ИТС "Центральная"), Гусейнов С.Г.о. (ОАО "Шемяк"), Гасанов М.И.о. (ООО "Стярле"), Акберов А.К.о. (ФГУП "Уромское"), Угузов В.Ф.о. (ООО "Сельфон") Надерли Ш.З.о. (ИП Серебрякова А.Г.).

Данные лица работниками спорных контрагентов не являются, официально нигде не трудоустроены, наделение их полномочиями на получение зерна материалами дела не подтверждено, сведения в отношении них в ЕГРИП отсутствуют.

На стр.27 решения суда по делу N А71-513/2018 указано, что Баюшев И.В. доходы получал в 2012 г. от Рзаева Т.Д.о., общая сумма дохода 28 750 руб., в 2013,2014,2015 доходы согласно справок 2-НДФЛ не получал, в проверяемый период в качестве водителя осуществлял доставку зерна по документам, оформленным от ООО "Стиль" и ООО ТК "Стиль". Согласно протоколу допроса Гумбатова Г.Ф.о. от 01.06.2017 Баюшев Игорь - руководитель ООО "Спарта", Гумбатов Г.Ф.о покупал у него рожь; на вопрос "что можете пояснить относительно нахождения на вашем рабочем столе пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО "Спарта"?" свидетель указал, что хорошо знает Игоря, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения по нашему договору.

Из судебных актов по делу N А71-17528/2016, на которое заявитель ссылается как на доказательство реальности спорного контрагента, следует, что интересы ООО "Спарта" в споре его с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республики, представлял Гумбатов Г.Ф. (по доверенности).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о том, что ООО "Спарта", как и контрагенты второго звена, были оформлены на лиц, которые реального участия в руководстве и капитале этих организаций не принимали, доступа к их расчетным счетам не имели. Необходимость допроса Баюшева И.В. при таких обстоятельствах не усматривается, поскольку формальное подтверждение им своего руководства не может опровергнуть установленные судами обстоятельства, явно свидетельствующие о номинальности руководителей и учредителей ООО "Спарта" и контрагентов второго звена.

Материалы проверки также позволяют сделать категоричный вывод о том, что источник НДС, поставленный обществом к вычету, в бюджете не сформирован; налоговые обязательства контрагентами первого и второго звена надлежащим образом не исполнялись, поскольку в декларациях заявлены необоснованные налоговые вычеты. К настоящему моменту ООО "Спарта" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Суммы НДС, заявленные ООО "АгроНива" и СПК "Колхоз Колос", явно не сопоставимы с полученной ими выручкой от реализации зерна и с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что установленные инспекцией обстоятельства не достаточны для вывода о подконтрольности ООО "Спарта" налогоплательщику. Однако то обстоятельство, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств причастности налогоплательщика к созданию ООО "Спарта" (или контрагентов второго звена), не исключает возможности вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды.

Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры "реальным" поставщиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае общество закупало зерно для ведения своей основной деятельности; договоры заключены на крупные суммы. Доля налоговых вычетов по спорным контрагентам (более 20% за год), вопреки мнению заявителя, является существенной. Следовательно, налогоплательщик при их выборе не мог ограничиваться лишь сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем никакой рекламной информации о спорном контрагенте, доказательств наличия о нем сведений в СМИ или в сети Интернет налогоплательщиком не представлено.

К представленной в дело переписке по электронной почте с адреса spartaooo@bk.ru (л.д.114-119 том 2) суд относится критично, поскольку она представлена не в виде скриншотов (снимков с экрана); не указан электронный адрес Фадеева В.В., который якобы вел переписку от имени налогоплательщика. Номеров телефонов в данной переписке, как и в договоре и иных документах ООО "Спарта", не указано. О порядке получения письма Баюшева И.В. (проживающего в деревне Селтинского района Удмуртской Республики) от 18.10.2018 (л.д.103 том 2) представитель общества пояснить не смог, почтового конверта, в котором это письмо получено, не представил.

Представленные налогоплательщиком на проверку транспортные накладные, по которым получено зерно от ООО "Спарта", содержат указание лишь на регион отгрузки (Башкирия, Удмуртия), конкретный населенный пункт в них не указан.

Одно лишь подтверждение должностными лицами налогоплательщика (ведущим специалистом отдела по закупкам Фадеевым В.В. и начальником этого отдела Сухорословой Т.М.) факта знакомства с Баюшевым И.В. и выяснения у ООО "Спарта" о количестве поставляемого зерна не может освобождать налогоплательщика от необходимости документального обоснования выбора налогоплательщика. Вышеуказанные работники действуют в интересах налогоплательщика, в связи с чем необходимо документальное подтверждение приводимых ими пояснений.

Налогоплательщик является профессионалом в сфере закупки зерна и не может не знать, что в силу действующего налогового законодательства производители зерна не являются плательщиками НДС. Привлекая к поставкам зерна сомнительных лиц, не имеющих деловой репутации и обычных для предпринимателей "атрибутов" (телефонных номеров, сайтов в сети Интернет, контактных данных в общедоступных справочных системах), именно налогоплательщик должен доказать принятие им всех необходимых мер для проверки контрагента.

Общество таких доказательств не представило. Напротив, установленные налоговым органом обстоятельства, говорят о том, что оно могло и должно было знать о номинальности спорного контрагента, неисполнении им надлежащим образом налоговых обязательств.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2019 года по делу N А50-11242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566 ИНН 5903003690) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2019 N 4425.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов