Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-2471/18

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-10970/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа, - Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.31); акционерному обществу "научно-производственное предприятие "Восток" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276, ОГРН 1115476170699, ИНН 5402546159); индивидуальному предпринимателю Любавскому Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 304540529500101), г. Новосибирск, об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области"; Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ранее Департамент лесного хозяйства Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3", Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1035402518436, ИНН 540601001).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гнедько А.Н. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика АО "НПП "Восток" - Вологдина В.Г. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика индивидуального предпринимателя Любавского В.В. - Егошина А.А. по доверенности от 14.06.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление), акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - АО "НПП "Восток"), индивидуальному предпринимателю Любавскому Владиславу Валерьевичу (далее - предприниматель Любавский В.В.) с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52348 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование для обслуживания профилактория, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д. п. Мочище, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 61 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и мотивированы тем, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 выявлено смещение границ данного земельного участка относительно фактического расположения объектов санатория - профилактория "Восток".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Новосибирской области, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, в дальнейшем наименование изменено на Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела противоречивы; судом не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Заявитель полагает выводы суда об изменении местоположения объекта, о наличии противоречий в межевом плане от 19.08.2016 не ясными по своему содержанию; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о выявлении пересечений границы земельного участка объектов капитального строительства при подготовке межевого плана от 19.08.2016. Пояснения судебного эксперта Пивоваровой Т.Ю. в части пересечения координат спорного земельного участка с координатами объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю Любавскому В.В., носят предположительный характер, данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, эксперт не смогла пояснить конкретные точки пересечения, а также дать пояснения относительно того, на каком земельном участке данный объект расположен, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также заявитель отмечает, что сам по себе факт наличия либо отсутствия наложения границ объекта капитального строительства и земельного участка не относится к основаниям прекращения права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:0019, установленным статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации ни полностью, ни в какой-либо части.

АО "НПП "Восток" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, указывая, что межевой план, на котором основаны требования истца, не соответствует фактической границе спорного земельного участка, как и сведениям, внесенным в ЕГРН, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований в ЕГРН повторно будут внесены неверные сведения о границе земельного участка. Ответчик полагает, что спор о границах земельного участка предполагает оценку законности действий кадастрового инженера при составлении им соответствующих документов кадастрового учета объекта недвижимости на предмет соответствия таких действий нормативным правовым актам, а также иным сведениям, используемым кадастровым инженером в своей работе, которые на данный момент истцом не оспорены. Ответчик считает, что поскольку установлено наличие реестровой ошибки и несовпадение сведений, содержащихся в ГКН и в межевом плане от 19.08.2016 фактическим границам спорного земельного участка, истцу необходимо избрать иной способ защиты нарушенных прав. Ответчик отмечает отсутствие у истца законных оснований для установления границ земельного участка по варианту, предложенному им в исковом заявлении и для признания прав истца нарушенными действиями ответчиков.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при проведении экспертизы эксперты установили, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019, определенная по существующему на местности ограждению, не соответствует границе земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.08.2016; в межевом плане от 19.08.2016 имеется противоречие, объект недвижимости пересекает земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:6, то есть в межевом плане одно и то же место с разными координатами.

После отложения рассмотрения дела апелляционным судом ОАО "РЖД" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, фактически спор не разрешил, координаты характерных точек границ пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:0019, 54:19:101001:73, 54:19:101001:14, 54:19:101001:6, 54:19:101001:11, 54:19:101001:12, их собственников (правообладателей), наличие (отсутствие) между ними споров относительно расположения физических границ земельных участков не установил. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд сохранил неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность ее устранения в судебном порядке. Указав в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 по мотиву пересечения его границей контура объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601, суд не принял во внимание согласование ответчиком - предпринимателем Любавским В.В. границ указанного земельного участка в акте согласования, содержащимся в межевом плане от 09.07.2014. При этом граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0015, входящего в состав единого землепользования и являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:6, определенная в соответствии с межевым планом 09.07.2014 идентична той, которая определена в межевом плане от 19.08.2016. Суд не указал, каким требованиям, установленным в статье 22 Закона о государственной регистрации, не соответствует межевой план от 19.08.2016. Заявитель отмечает, что поскольку при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 в соответствии с межевым планом от 19.08.2016 площади и конфигурации смежных с ним земельных участков не изменятся, ОАО "РЖД" при уточнении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 не нарушает права смежных с ним землепользователей.

Также ОАО "РЖД" представило ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой просило поручить экспертам акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Восточно-Сибирского филиала Дворскову Е.Ю., Лелюковой Е.А. и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - установить, пересекает ли граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, определенная в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, координаты (при их наличии) объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601?; - в случае положительного ответа на вопрос N 1 определить точки пересечения координат земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15 и объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601?; - в случае положительного ответа на вопрос N 1 определить фактическую площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601 и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, занимаемую указанным объектом?; - результаты проведенного исследования отобразить на топографическом плане.

В дальнейшем ОАО "РЖД" представило пояснения по делу, в которых указало, что право собственности истца на овощехранилище подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004, никем не оспорено, запись об ином правообладателе в ЕГРН не внесена. Истец полагает, что требования ответчика Любавского В.В. не отвечают статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в 2014 году согласовал границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15 в соответствии с межевым планом от 09.07.2014, которая осталась неизменной в межевом плане от 19.08.2016, в связи с чем предприниматель был осведомлен о границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, однако осуществил строительство двух объектов недвижимости с выходом за границу принадлежащего ему земельного участка.

С учетом поступившей от предпринимателя Любавского В.В. схемы согласования границ истец в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необходимым поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: - установить, пересекает ли граница земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, определенная в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, координаты каких-либо объектов недвижимости (в том числе с кадастровым номером 54:19:101001:601)?; - в случае положительного ответа на вопрос N 1 указать данные объекты и определить точки пересечения их координат с координатами земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15?; - в случае положительного ответа на вопрос N 1 определить фактическую площадь застройки объектов недвижимости и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, занимаемую ими (с отображением на топографическом плане)?; - отобразить на топографическом плане местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101401:16:50:240:001:003540080:0009, с указанием кадастрового номера земельного участка (либо участков), на котором он расположен, на что указано в уточнении к ходатайству о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что межевой план от 19.08.2016 расходится с границами земельного участка на местности, то есть им не соответствует, что является недопустимым и приводит фактически к появлению новой реестровой ошибки; дальнейшее настаивание истца на установлении границ земельных участков согласно межевого плана от 19.08.2016 является бессмысленным и недопустимым. Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы или о предоставлении каких-либо иных доказательств, то такое заявление им в апелляционной инстанции сделано быть не может. Кроме того, дальнейшее исследование межевого плана от 19.08.2016 является бессмысленным и не может привести к восстановлению прав истца. Вопросы N 2, 3, 4 не имеют правового значения, поскольку сам факт пересечения объекта недвижимости достаточен для того, чтобы не применять такой межевой план.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Судом установлено, что межевой план от 19.08.2016, в соответствии с которым ОАО "РЖД" просит установить границы земельные участка, включает в том числе лесные участки из состава земель лесного фонда, которые на основании договора аренды лесного участка от 18.08.2008 N 34/08 предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3" для целей заготовки древесины.

Поскольку удовлетворение исковые требований может повлиять на объем прав и обязанностей стороне договора аренды лесного участка от 18.08.2008 N 34/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск непосредственно связан с правами и обязанностями общества с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3", не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-10970/2017 по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гипростройтранс-3".

От Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 25 июля 2018 года.

От Федерального агентства лесного хозяйства поступил отзыв с указанием на то, что в его полномочия не входит установление границ частных земельных участков, истцом не оспаривается право собственности РФ на земли лесного фонда, следовательно, решением не будут затронуты интересы Рослесхоза.

От департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу поступил отзыв с указанием на то, что в его полномочия не входит установление границ частных земельных участков. В отзыве также отмечено, что Российская Федерация передает ряд полномочий в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в границах лесного фонда лесных участков в аренду и в пользование, по ведению лесного реестра, переданные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Определением апелляционного суда от 25 июля 2018 года ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заменен на ответчика - Российскую Федерации в лице территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа, - Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" - Восточно-Сибирскому филиалу, экспертам Пивоваровой Татьяне Юрьевне, Дворскову Евгению Юрьевичу. Производство по делу N А45-10970/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения комиссии экспертов N 546/6644/А45-10970/2017 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года производство по делу N А45-10970/2017 возобновлено.

Этим же определением участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по спорным вопросам о том, возведен ли дом на овощехранилище, является ли сейчас овощехранилище частью жилого дома. При наличии соответствующего ходатайства представить его в суд заблаговременно со всеми необходимыми для его рассмотрения документами, выполнить обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда. Этим же определением у Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истребованы копии регистрационных дел объектов недвижимости: - овощехранилища, сооружение инв. N 50:240:001:003540080:0009, литер 9, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, профилакторий "Восток", кадастровый (условный) номер: 54:19:101401:16:50:240:001:003540080:0009; - здания, назначение: жилой дом, площадь: общая 325,8 кв.м., этажность: 1, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мочищенский, улица Снежная, 18/1, кадастровый (или условный) номер 54:19:101001:601.

ОАО "РЖД" представило письменные пояснения по делу, в которых отмечает, что право собственности ОАО "РЖД" на овощехранилище зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2004; согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 овощехранилище имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, до присвоения ему кадастрового номера 54:19:100101:3525 ему были присвоены кадастровые номера 54:19:101401:16:50:240:001:003540080:0009 и 50:240:001:003540080:0009; овощехранилище является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью жилого дома; принадлежность ИП Любавскому В.В. подземного помещения не подтверждена; подземное овощехранилище никогда не входило в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601

Также ОАО "РЖД" ходатайствовало о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза", Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Владимировичу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - определить, является ли подземное помещение, расположенное под объектом капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601 объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:100101:3525? - определить, является ли подземное помещение, расположенное под объектом капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601, объектом недвижимости, указанным в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на 25.01.2010, кадастровом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 19.02.2010? - что фактически представляет собой часть объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601, указанная в техническом паспорте ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" (по состоянию на 21.06.2006) под N 15 (площадь 26,5 кв.м.) в разделе N 7 "Экспликация к поэтажному плану жилого дома"? Соответствует ли эта часть объекта капитального строительства параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 21.06.2006? Одновременно ОАО "РЖД" заявило о возможности присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, в том числе с правом доступа на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, находящуюся за металлическим ограждением, возведенным ИП Любавским В.В.

Также ОАО "РЖД" представило заявление в порядке части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, в котором со ссылкой на невозможность объединения дел, находящихся в производстве разных судов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об уточнении исковых требований и просило: установить границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52348 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование - для обслуживания профилактория, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д.п. Мочище, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016; обязать ИП Любавского В.В. освободить часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, путем сноса части объекта капитального строительства (площадью 42 кв.м.) с кадастровым номером 54:19:101001:601, общая площадь которого составляет 325,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, ул. Снежная, 18/1 и кирпично-металлического ограждения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза", экспертам Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Владимировичу. Производство по делу N А45-10970/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы. По ходатайству экспертов и в связи с истребованием и предоставлением экспертам дополнительных документов срок проведения экспертизы был продлен до 30.08.2019.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения комиссии экспертов N 2019-07 от 26.08.2019 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года производство по делу N А45-10970/2017 возобновлено в присутствии представителей истца, ответчиков ООО "НПП "Восток" и Любавского В.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства, действующий на территории Сибирского Федерального округа, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и третьи лица явку в заседание своих представителей не обеспечили, возражений против продолжения в данном заседании рассмотрения дела по существу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, не возражавших против рассмотрения дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщено поступившее от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области дополнение к отзыву, в котором данное лицо ссылается на то, что истец использует земельный участок более 10 лет и у него не возникало проблем с земельным участком, в то же время из представленных документов не ясно на каким основании по требованию истца земельный (лесной) участок с кадастровым номером 54:19:101001:73 должен быть уменьшен на 1 387 кв.м., а часть участка передана истцу. Данный участок является собственностью Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда; межевой план составлен без учета требований нормативных-правовых актов и не соответствует фактической границе, поэтому при удовлетворении требований истца в ЕГРН повторно будут внесены неверные сведения. Истцом не оспорены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, материалы лесоустройства, не доказано нарушения при постановке участка на кадастровый учет, границы участка не подлежат изменению по воле третьих лиц. в связи с этим у истца отсутствуют законные основания для установления границ спорного участка согласно межевого плана от 19.08.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным письменно основаниям. Также представитель истца заявила ходатайства об объединении в одно производство, ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о вызове эксперта, ходатайство об отложении заседания для обжалования определения апелляционного суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Представители ответчиков ООО "НПП "Восток" и Любавского В.В. просили суд отказать в удовлетворении требований, при этом конкретных предложений относительно координат, по которым следует, по их мнению, установить границы земельных участков, не представили, полагают, что сейчас все установлено правильно, в противном случае должен сдвинуться весь кадастровый квартал. Также представители ответчиков возражали против ходатайства об объединении дел в связи с отсутствием возможности и правовых оснований, возражали против объявления перерыва по мотиву необоснованности и возражали против отложения рассмотрения дела, поскольку не усматривают препятствий для его рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел рассмотрено апелляционным судом в совещательной комнате, о чем принято отдельное определение, в удовлетворении ходатайства отказано по указанным в определении основаниям.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о вызове эксперта апелляционным судом отклонено протокольным определениям по мотиву необоснованности. Апелляционный суд отмечает, что из объяснений представителя истца следует, что намерение вызвать эксперта в судебное заседание не касается неясности либо каких-либо вопросов по заключению экспертизы. О вызове эксперта истец намерен заявить для выяснения вопросов о том, имел ли место снос объекта Любавского В.В. и возведение нового объекта, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой, то есть вопросов, выходящих за рамки заключения по результатам экспертизы. Необходимость вызова проводившего назначенную судом экспертизу для выяснения данных обстоятельств истцом не обоснована, тем более, что несмотря на длительное рассмотрение дела истцом ранее ходатайств о вызове каких-либо специалистов для разъяснения данного вопроса не заявлено, а возможность сообщить суду все подлежащие выяснению обстоятельства и представить все необходимые доказательства у участвующих в деле лиц, в том числе у истца, имелась. В этой связи, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о вызове эксперта суд оценивает его как направленное на затягивание судебного процесса. При этом суд не усматривает объективных причин, препятствующих истцу ранее подать такое ходатайство либо иные ходатайства, направленные на выяснение указанных им вопросов, в том числе судом учтено разрешение присутствовать при проведении экспертизы представителям истца.

Ходатайство об отложении заседания для целей обжалования определения об отказе в объединении дел рассмотрено в судебном заседании и отклонено апелляционным судом как направленное на затягивание рассмотрения дела, при этом апелляционный суд учитывает отсутствие препятствий для рассмотрения дела, учитывая положения процессуального законодательства о возможности подачи возражений в отношении определения при обжаловании судебного акта по существу спора, каким бы он ни был.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 06.11.2001 N 249 (пункт 2), с учетом изменений внесенных постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.05.2003 N 62 из земель ФГУП "НПП "Восток" изъят земельный участок площадью 5,2373 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район в районе с. Мочище и предоставлен ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС РФ в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания профилактория, категория земель - земли промышленности и иного назначения, площадь 0,5 га под строениями, 4,7373 га прочих угодий.

Согласно кадастровому плану от 17.10.2002 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением КН 54:19:101001:0019 и отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и по результатам межевания уточняемая площадь участка составила 52 348 кв.м.

Постановлением Главы Новосибирского района Новосибирской области от 29.12.2006 N 1250 в отношении земельного участка с КН 54:19:101001:0019 изменена категория земель на земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно пункту 16 кадастровых планов от 17.10.2002 N 19/02-27-97 и от 31.10.2007 N 19/07-11666 площадь земельного участка с КН 54:19:101001:0019 соответствует материалам межевания.

Право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:0019, площадью 52 348,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе д.п. Мочище, категория земель земли особо охраняемых территорий зарегистрировано 24.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 54-АБ 413254.

В состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 (с разрешенным использованием - для обслуживания профилактория) входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:0015, 54:19:101001:0016, 54:19:101001:0017, 54:19:101001:0018.

В ходе использования земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019 ОАО "РЖД" выявлено смещение границ данного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, относительного фактического расположения объектов санатория-профилактория "Восток".

По результатам проведенных кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 установлено, что земельный участок фактически расположен примерно на 50 м. севернее границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Согласно иску истец полагает, что сведения в государственном кадастре недвижимости о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:14, 54:19:101001:6 (и его смежных земельных участках 54:19:101001:11, 54:19:101001:12), 54:19:101001:70 (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:73) также содержат неверные данные о фактическом местоположении границ вышеназванных земельных участков.

До проведения кадастровых работ площадь земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 54:19:101001:0019 составляла 52 348 кв.м.

В результате проведенных кадастровых работ граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточненная площадь составила 53 127 кв.м.

В целях защиты нарушенных прав ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" (далее - ФГБУ "ФКП"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ в НСО) о признании кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:73, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 по делу N А45-23409/2014 в иске отказано в связи с наличием спора о праве.

Собственникам смежных земельных участков направлялись извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана.

Однако в указанный в извещении срок на собрание по вопросу согласования местоположения границ ни один из собственников смежных участков не явился, письменных возражений по поводу местоположения уточняемых земельных участков не было представлено. Доказательств обратного от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Полагая, что при указанных обстоятельствах границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 подлежат установлению в судебном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления N 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск реализует собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, отсутствие согласования смежных землепользователей новых границ, установленных в результате между земельными участками по координатам поворотных точек в связи с их уточнением относительно фактического расположения объектов санатория - профилактория "Восток", заявленные возражения смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), до указанной даты действовал Закон N 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявляя требования по настоящему делу, ОАО "РЖД" фактически исходило из наличия ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 и необходимости ее исправления путем установления границ данного земельного участка с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами 54:19:101001:14, 54:19:101001:6, 54:19:101001:73, принадлежащих ответчикам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (действующего на дату составления межевого плана) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

На основании части 1 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствие со статьей 40 пункта 5 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчики от согласования границ земельных участков и подписания актов уклонились, в связи с чем, истец не имеет возможности в административном порядке внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019.

Факт ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 установлен кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ и отражен в межевом плане от 19.08.2016.

Не смотря на то, что по результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:19, определенной по существующему на местности ограждению, границе земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, судебные эксперты не опровергли выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

При этом, что касается выводов экспертов, отраженных в заключении экспертов N 477/8258/А45-10970/2017 от 22.11.2017 о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:19, определенной по существующему на местности ограждению, границе земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:19 исходя из фактической его границы, определенной по существующему на местности ограждению. Определение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:19 по существующему ограждению повлечет нарушение прав смежных земельных участков в части изменения конфигурации и площади принадлежащих им объектов недвижимости (земельных участков).

В тоже время эксперты при ответе на 6 вопрос в заключении экспертов N 477/8258/А45-10970/2017 от 22.11.2017 пришли к выводу, что в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:73, 54:19:101001:14, 54:19:101001:6, 54:19:101001:11, 54:19:101001:12, которые содержатся в межевом плане от 19.08.2016, их площадь и конфигурация не изменятся.

Выводов о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:19, отраженные в межевом плане от 19.08.2016, по контурам не соответствуют земельному участку, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "РЖД", заключения по результатам судебных экспертиз не содержат.

Вместе с тем, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:18 суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из координат, определенных в заключении экспертов N 477/8258/А45-10970/2017 от 22.11.2017, поскольку при сравнении координат поворотных точек расхождение значительно превышает установленные погрешности, в то же время установленная граница по имеющемуся на местности фактическому ограждению соответствует контурам и площади земельного участка, принадлежащего истцу; данное заключение экспертов в данной части никем не оспорено.

При определении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:6 и 54:19:101001:15 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:19) суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

В рамках судебной экспертизы N 546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018 экспертами было установлено пересечение объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:19:101001:601 границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:15 площадью 42 кв.м.

Согласно материалам дела, предпринимателю Любавскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 325,8 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Новосибирская область, с/с Мочищенский, улица Снежная, 18/1, с кадастровым номером 54:19:101001:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АЕ 079372 от 03.07.2013 (л.д. 21, т. 3).

В свою очередь, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит овощехранилище, площадью 407,9 кв.м., кадастровый номер 54:19:100101:3525, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, профилакторий "Восток", что подтверждается выпиской из ЕГРА от 25.01.2019 N 99/2019/241206669 (л.д. 47-48, т. 6).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено экспертами в заключении комиссии экспертов N 2019-07 от 26.08.2019, объект с кадастровым номером 54:19:100101:3525 фактически расположен частично под одноэтажным зданием с кадастровым номером 54:19:101001:601 с почтовым адресом: г. Новосибирск, ул. Снежная, 18/1, а частично - под открытой площадкой с искусственным покрытием.

При изучении технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на 25.01.2010, кадастрового паспорта ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирского филиала от 19.02.2010 и результатов натурных исследований экспертами было установлено, что ранее вход в помещение объекта с кадастровым номером 54:19:100101:3525 (овощехранилище) осуществлялся по лестничному маршу вверх в помещение, которое является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601. Эта лестница изображена на планах технических паспортов, но при натурном осмотре не обнаружена. При осмотре плит перекрытия над местом, где должна располагаться лестница, обнаружены отличия этих сборных плит перекрытий ПК от других над прочими помещениями. Плиты отличаются цветом, и отсутствием признаков временного износа (сколов, участков с признаками коррозии). Также эксперты указали, что помещение (ранее являвшееся входом в овощехранилище и которое является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:601) не соответствует указанным сведениям в техническом паспорте ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" (по состоянию на 21.07.2006): лестница в подвал в помещении на момент экспертизы отсутствует; помещение представляет собой спортивный зал, оборудованный тренажерами; размеры помещения на момент осмотра составляют 35,4 кв.м., в то время как по данным технического паспорта по состоянию на 21.07.2006 составляли 26,5 кв.м.

Исследование представленных в материалы технических паспортов, учетных дел Управления Росреестра по Новосибирской области, заключения эксперта, позволяет прийти к выводу о том, что помещение, из которого ранее осуществлялся вход в овощехранилище, площадью 26,5 кв.м., являлось частью корпуса N 3, впоследствии переведенного из нежилого помещения в жилое, которое было приобретено Любавским В.В. по договору купли-продажи от 07.06.2013 в составе жилого дома.

В тоже время, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирского филиала от 25.01.2010 овощехранилище представляет собой подвальные помещения и лестницу площадью 8,4 кв.м. (т.3 л.137-138).

Само по себе помещение, из которого был доступ к данной лестнице, частью овощехранилища не являлось и, как было отмечено ранее, было приобретено Любавским В.В. как часть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хотя по данным Управления Росреестра по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об овощехранилище площадью 407,9 кв.м., в то же время документов, подтверждающих данную площадь объекта, материалы дела не содержат. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения (серия АА-54 N 012608) здание (овощехранилище профилактория) имело площадь 347,3 кв.м. (л.д. 146, т. 3), в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирского филиала от 25.01.2010 площадь овощехранилища определена в размере 344,3 кв.м. (л.д. 137-138, т. 3). В заявлении представителя ОАО "РЖД" от 05.04.2004 об исправлении технической ошибки в ранее выданном свидетельстве о государственной регистрации права на овощехранилище (в свидетельстве была указан площадь объекта 3,2 кв.м.) заявитель просил указать данные о том, что площадь не определена (л.193 т.2 выделенных для экспертизы материалов дела).

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает возможным при установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:6 и 54:19:101001:15 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:19) исходить из координат, установленных в заключении комиссии экспертов N 546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018.

При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, лестничный же марш, который в настоящее время отсутствует, не является самостоятельным объектом, а может рассматриваться только как часть объекта овощехранилище в виде лестницы площадью 8,4 кв.м. Из представленных материалов следует, что на поверхности земли над расположенным под землей овощехранилищем предусмотрено расположение объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Любавскому В.В. Ранее данный объект имел назначение вход в подвал, но он не являлся частью овощехранилища, а был отдельным от него помещением. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта на здание корпуса N 3 от 17.06.1999 (л.95-109 т.4). Указанное помещение вместе с иными надземными помещения корпуса N 3 санатория "Восток" передано иному лицу, а в дальнейшем приобретено предпринимателем Любавским В.В. Впоследствии в документах технического учета данный объект указан уже без этого назначения (вход в подвал), а просто как помещение здания корпуса N 3 (технический паспорт здания (корпус N 3) от 21.07.2006 л.31-35 т.2 выделенных для экспертизы материалов дела), а затем как котельная, являющаяся частью жилого дома Любавского В.В. (технический паспорт на жилой дом от 03.09.2015 по состоянию на 21.07.2006, л.110-117 т.4). Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в настоящее время данная часть объекта видоизменена и используется в качестве спортивного зала.

Земельный участок предпринимателя Любавского В.В. был предоставлен для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, включая указанную его часть, при этом всегда предполагалось расположение данного объекта на этом земельном участке.

Позиция же истца основана на том, что земельный участок ОАО "РЖД" предоставлялся для эксплуатации объектов санатория-профилактория "Восток", в том числе овощехранилища. Действительно, в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:101001:0019 содержится копия постановления от 06.11.2001 N 249 и кадастровый план земельного участка, согласно которому участок имел номер 54:19:101408:18, был сформирован и предоставлен для эксплуатации объектов недвижимого имущества, входящих в состав санатория-профилактория "Восток". В состав этих объектов по кадастровому плану от 17.10.2002 входили здание лечебного корпуса, здание котельной, здание станции обезжелезивания воды, трансформаторной подстанции и иные, указано и овощехранилище (т.1 л.108, т.2 л.93). Однако, данных о том, что вся площадь объекта овощехранилище входила в состав земельного участка, о том, что данный объект, а не только лестница от объекта был расположен именно на данном участке, кадастровый план от 17.10.2002, на который ссылается истец, не содержит, как не содержит их и впоследствии составленный кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0019 от 31.10.2007 N 19/07-11666.

При этом сам истец настаивает на том, что при предоставлении земельного участка изначально было предусмотрено, что расположенное под землей овощехранилище не находится в полном объеме на земельном участке истца, а находится частично под смежным участком, тогда как земельном участке истца находится вход в овощехранилище. В действительности же истцу право на само помещение "вход в овощехранилище", относящееся к помещениям корпуса N 3 санатория "Восток" никогда не принадлежало, а наличие у истца права на лестничный марш, следующий из подземной части (овощехранилища) к помещению "вход в овощехранилище", не может являться основанием для предоставления отдельного земельного участка для эксплуатации такого объекта истцу, тем более путем проведения границы земельного участка через существующий объект недвижимого имущества.

Ссылки истца на то, что объект (вход в овощехранилище, помещение котельной), для эксплуатации которого предназначен земельный участок предпринимателя Любавского В.В., в настоящее время снесен с возведением иного самовольного объекта, что свидетельствует, по мнению истца, о возможности установления границы по предложенному им варианту, апелляционным судом отклоняются. Доказательств указанным обстоятельствам не представлено и в любом случае до рассмотрения вопроса о сносе самовольно возведенного объекта должен быть рассмотрен вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение. Кроме того, лестничный марш, который являлся принадлежащей истцу частью овощехранилища, в настоящее время также отсутствует. Доводы истца о том, что в 2014 году Любавский В.В. согласовал границу в соответствии с межевым планом от 09.07.2014 и она не изменяется, судом также отклоняются по причине выявления в 2016 году кадастровой ошибки и явного наличия между сторонами спора по вопросу о прохождении границы.

Определяя в данной спорной ситуации баланс интересов сторон, апелляционный суд учитывает наличие у предпринимателя объекта недвижимого имущества (в настоящее время жилого дома, а ранее помещения корпуса N 3 санатория-профилактория) на земельном участке и отсутствие на этой территории отдельного объекта недвижимого имущества истца, к которым не может относиться лестничный марш. Само же расположенное под поверхностью земли овощехранилище изначально было расположено таким образом, что частично всегда предполагалось за пределами земельного участка истца.

Оснований для отказа в установлении границ земельных не имеется, поскольку факт наличия кадастровой ошибки подтвержден представленными истцом и полученными в ходе производства по делу доказательствами, участвующими в деле лицами доказательств обратного не представлено. Из данных публичной кадастровой карты, размещенной в общедоступном источнике, содержащей данные о местоположении земельного участка истца, также явно следует смещение местоположения земельного участка истца относительно объектов профилактория, в результате которого часть этих объектов отражена на карте как расположенная на лесном участке (распечатки из карты т.4 л.22-24). Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в процессе организованного истцом в 2016 году межевания кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к разногласиям между собственниками (владельцами) земельных участков. Ссылки на то, что истец более 10 лет использовал земельный участок и не у него не возникало проблем судом отклоняются, поскольку сам факт такого смещения указывает на недостоверность данных о местоположении земельного участка, что приводит к неопределенности сведений как о земельном участке истца, так и об участках смежных землепользователей, а также нарушает предполагающуюся достоверность информационных ресурсов. В такой ситуации отказ в установлении границ не разрешит возникший спор и приведет к отказу в доступе к судебной защите, что недопустимо.

Действительно, как указывает АО "НПП "Восток" в отзыве на исковое заявление, в связи с изменением местоположения границ участка истца и смежных участков, такое местоположение подлежит согласованию между собственниками. Однако, согласие между сторонами в результате проведенной истцом досудебной процедуры не достигнуто, как не достигнуто оно и при рассмотрении дела в суде. В связи с этим истец вынужден прибегнуть в судебной процедуре установления границ, при которой участвующие в деле лица вправе представить свои предложения относительно разрешения спорного вопроса. Однако, предложения об отказе в иске в связи с тем, что всех, кроме истца, устраивает сложившаяся ситуация, при наличии факта кадастровой ошибки не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом.

Ссылки Территориального управления Росимуществом в Новосибирской области и Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на то, что установление границ земельного участка невозможно без оспаривания кадастровых работ в отношении участка 54:19:101001:73 и материалов лесоустройства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт смещения земельного участка истца относительно объектов профилактория, для эксплуатации которых земельный участок был сформирован, подтвержден межевым планом от 19.08.2016. Интерес истца заключается в приведении в соответствие данных о его земельном участке, тогда как само по себе оспаривание кадастровых работ и материалов лесоустройства в отношении смежного участка не охватывается его интересом. Кроме того, третьими лицами не указано обоснование реальной возможности использование лесного участка для соответствующих целей в той части, в которой он смещен на объекты профилактория в результате кадастровой ошибки, повлекшей именно такое внесение сведений о координатах земельных участков. Суд не лишен возможности дать оценку представленным доказательствам кадастровой ошибке непосредственно при рассмотрении дела об установлении границ земельных участков, что отвечает задачам правосудия.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Принимая во внимание, что ответчики АО "НПП "Восток" и предприниматель Любавский В.В. не предприняли мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, на согласование границ с истцом не явились, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертиз, выполненных АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Восточно-Сибирского филиала на данных ответчиков в размере 1/3 части на каждого от общей суммы понесенных расходов (по 32 400 рублей (97 200 рублей/3) за проведение двух судебных экспертиз (50 000 рублей экспертиза в суде первой инстанции, 47 200 рублей в суде апелляционной инстанции) и по 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе (9000 рублей/3).

В тоже время, удовлетворение иска в части требований к Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Сибирского Федерального округа, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу не обусловлено виновными действиями данного лица, поскольку истец не обращался к данному ответчику за согласованием границ в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данной части подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для распределения между ответчиками судебных издержек в виде стоимости третьей судебной экспертизы, выполненной АНО "Негосударственная судебная экспертиза", поскольку данная судебная экспертиза касалась спора только между предпринимателем Любавским В.В. и ОАО "РЖД" и не влияла на взаимоотношения с другими ответчиками. Поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом спустя длительное время после начала рассмотрения дела даже в суде апелляционной инстанции, что является отступлением от принципа добросовестного осуществления процессуальных прав, судебные расходы на проведение данной экспертизы апелляционный суд относит на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость указанной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 60 000 рублей. Поскольку истцом на депозит суда внесено только 50 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2019 N 283286, оставшаяся часть за минусом имеющихся на депозите 2 800 рублей, оставшихся от оплаты предыдущей экспертизы, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2019 N 283543 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2018 года по делу N А45-10970/2017 отменить.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:0019, 54:19:101001:11, 54:19:101001:14, 54:19:101001:6, 54:19:101001:70 следующим образом:

- установить границы земельных участков с кадастровым номером 54:19:101001:0016, 54:19:101001:17, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, и земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:14 в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:0016
Площадь земельного участка по документу - 48272 кв. м.
н1	-	-	503 652,20	4 195 762,35
н2	-	-	503 658,21	4 195 867,15
н3	-	-	503 662,10	4 195 869,96
н4	-	-	503 671,81	4 195 920,17
н5	-	-	503 670,90	4 195 926,98
н6	-	-	503 673,50	4 195 927,57
н7	-	-	503 661,84	4 195 957,66
н8	-	-	503 653,03	4 195 971,64
н9	-	-	503 638,39	4 195 996,22
н10	-	-	503 600,88	4 196 060,14
н11	-	-	503 541,16	4 196 011,25
н12	-	-	503 540,52	4 196 010,63
н13	-	-	503 536,98	4 196 007,20
н14	-	-	503 539,89	4 196 002,80
н15	-	-	503 532,40	4 195 996,88
н16	-	-	503 531,90	4 195 997,18
н17	-	-	503 527,91	4 195 994,18
н18	-	-	503 521,89	4 196 000,48
н19	-	-	503 514,90	4 195 993,16
н20	-	-	503 470,98	4 195 953,09
н21	-	-	503 447,09	4 195 926,45
н22	-	-	503 494,96	4 195 788,91
н23	-	-	503 556,26	4 195 731,38
н24	-	-	503 567,06	4 195 732,48
н25	-	-	503 584,88	4 195 732,51
н1	-	-	503 652,20	4 195 762,35
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:14
Площадь земельного участка по документу - 22854 кв.м.
н50	-	-	503 595,45	4 195 596,01
н51	-	-	503 635,61	4 195 746,65
н52	-	-	503 650,53	4 195 761,61
н25	-	-	503 584,88	4 195 732,51
н24	-	-	503 567,06	4 195 732,48
н23	-	-	503 556,26	4 195 731,38
н22	-	-	503 494,96	4 195 788,91
н53	-	-	503 411,39	4 195 670,32
н54	-	-	503 463,24	4 195 649,07
н55	-	-	503 553,74	4 195 612,87
н50	-	-	503 595,45	4 195 596,01
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:0017
Площадь земельного участка по документу - 48 кв.м.
н42	-	-	503 537.17	4 196 057.89
н43	-	-	503 538.27	4 196 063.09
н44	-	-	503 529.37	4 196 064.79
н45	-	-	503 528.37	4 196 059.59
н42			503 537.17	4 196 057.89

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0015, 54:19:101001:18, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, а также земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:11 и 54:19:101001:12 в соответствии с приложениями 1, 2 (Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов N546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:0018
Площадь земельного участка по документу - 25 кв.м.
32	-	-	503 455,18	4 195 845,24
33	-	-	503 458,71	4 195 847,25
34	-	-	503 455,54	4 195 852,80
35	-	-	403 452,15	4 195 850,82
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:0015
Площадь земельного участка по документу - 3 629,00
36	-	-	503 450,02	4 196 100,78
37	-	-	503 451,45	4 196 106,61
38	-	-	503 426,69	4 196 111,07
39			503 403,06	4 196 121,12
40			503 342,48	4 196 120,03
41			503 336,44	4 196 118,25
42			503 336,94	4 196 076,85
43			503 342,27	4 196 068,72
44			503 342,77	4 196 069,03
45			503 344,24	4 196 067,29
46			503 346,38	4 196 069,00
47			503 345,08	4 196 070,66
48			503 345,42	4 196 070,88
49			503 357,09	4 196 080,15
50			503 362,96	4 196 073,13
51			503 365,67	4 196 075,42
52			503 368,15	4 196 072,44
53			503 369,99	4 196 073,41
54			503 375,02	4 196 075,91
55			503 404,34	4 196 090,52
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:11
Площадь земельного участка по документу - 838 кв.м.
88	-	-	503 483,10	4 196 025,85
89	-	-	503 464,28	4 196 008,10
90	-	-	503 466,34	4 196 005,64
91	-	-	503 465,04	4 196 004,18
92	-	-	503 467,80	4 196 001,20
93	-	-	503 467,12	4 196 000,52
94	-	-	503 472,06	4 195 995,33
95	-	-	503 471,58	4 195 994,94
96	-	-	503 477,04	4 195 989,15
97	-	-	503 479,53	4 195 991,37
98	-	-	503 484,24	4 195 986,18
99	-	-	503 503,82	4 196 003,68
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:12
Площадь земельного участка по документу - 890 кв. м.
76	-	-	503 411,78	4 196 053,40
77	-	-	503 391,69	4 196 037,09
78	-	-	503 393,97	4 196 034,25
79	-	-	503 392,33	4 196 032,81
80	-	-	503 405,91	4 196 016,00
81	-	-	503 407,51	4 196 017,35
82	-	-	503 410,46	4 196 014,00
83	-	-	503 430,68	4 196 030,31
84	-	-	503 426,10	4 196 035,97
85	-	-	503 429,59	4 196 038,58
86	-	-	503 420,05	4 196 050,54

- установить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6 следующим образом:

* в части границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:0016, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:6
Площадь земельного участка по документу - 17 622 кв.м.
н11	-	-	503 541,16	4 196 011,25
н12	-	-	503 540,52	4 196 010,63
н13	-	-	503 536,98	4 196 007,20
н14	-	-	503 539,89	4 196 002,80
н15	-	-	503 532,40	4 195 996,88
н16	-	-	503 531,90	4 195 997,18
н17	-	-	503 527,91	4 195 994,18
н18	-	-	503 521,89	4 196 000,48
н19	-	-	503 514,90	4 195 993,16
н20	-	-	503 470,98	4 195 953,09
н21	-	-	503 447,09	4 195 926,45

* в остальных точках - в соответствии с приложениями 1, 2 (Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов N546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:6
Площадь земельного участка по документу - 17 622 кв.м.
н21	-	-	503 447,09	4 195 926,45
75	-	-	503 418,07	4 195 954,76
74	-	-	503 359,11	4 196 013,72
73	-	-	503 355,81	4 196 017,30
72	-	-	503 335,68	4 196 035,78
100	-	-	503 338,58	4 196 063,20
102	-	-	503 338,89	4 196 066,17
43	-	-	503 342,27	4 196 068,72
44	-	-	503 342,77	4 196 069,03
45	-	-	503 344,24	4 196 067,29
46	-	-	503 346,38	4 196 069,00
47	-	-	503 345,08	4 196 070,66
48	-	-	503 345,42	4 196 070,88
49	-	-	503 357,09	4 196 080,15
50	-	-	503 362,96	4 196 073,13
51	-	-	503 365,67	4 196 075,42
52	-	-	503 368,15	4 196 072,44
53	-	-	503 369,99	4 196 073,41
54	-	-	503 375,02	4 196 075,91
55	-	-	503 404,34	4 196 090,52
36	-	-	503 450,02	4 196 100,78
65	-	-	503 458,68	4 196 096,87
64	-	-	503 482,19	4 196 086,63
63	-	-	503 499,98	4 196 061,57
62	-	-	503 522,96	4 196 028,22
61	-	-	503 532,82	4 196 021,52
60	-	-	503 535,19	4 196 018,40
2	-	-	503 538,78	4 196 013,15
н11	-	-	503 541,16	4 196 011,25

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:73 следующим образом:

* в части границы земельного участка с кадастровыми номерами 54:19:101001:0016, 54:19:101001:17, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, и земельным участком с кадастровым номером 54:19:101001:14 в соответствии с межевым планом от 19.08.2016, подготовленным кадастровым инженером Журавлевым Максимом Николаевичем:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:73
Площадь земельного участка по документу - 37920442 кв. м.
н11	-	-	503 541,16	4 196 011,25
н10	-	-	503 600,88	4 196 060,14
н9	-	-	503 638,39	4 195 996,22
н8	-	-	503 653,03	4 195 971,64
н7	-	-	503 661,84	4 195 957,66
н6	-	-	503 673,50	4 195 927,57
н5	-	-	503 670,90	4 195 926,98
н4	-	-	503 671,81	4 195 920,17
н3	-	-	503 662,10	4 195 869,96
н2	-	-	503 658,21	4 195 867,15
н1	-	-	503 652,20	4 195 762,35
н52	-	-	503 650,53	4 195 761,61
н51	-	-	503 635,61	4 195 746,65
н50	-	-	503 595,45	4 195 596,01
н55	-	-	503 553,74	4 195 612,87
н54	-	-	503 463,24	4 195 649,07
н53	-	-	503 411,39	4 195 670,32
н22	-	-	503 494,96	4 195 788,91
н21	-	-	503 447,09	4 195 926,45
н42	-	-	503 537.17	4 196 057.89
н43	-	-	503 538.27	4 196 063.09
н44	-	-	503 529.37	4 196 064.79
н45	-	-	503 528.37	4 196 059.59
н42			503 537.17	4 196 057.89

* в части границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:6 и 54:19:101001:0015, 54:19:101001:0018, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, - в соответствии с приложениями 1, 2 (Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории), приложением 3 к заключению комиссии экспертов N546/6644/А45-10970/2017 от 10.12.2018:

Обозначение характерных точек границ	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
Кадастровый номер земельного участка 54:19:101001:73
Площадь земельного участка по документу - 37920442 кв. м.
н21	-	-	503 447,09	4 195 926,45
75	-	-	503 418,07	4 195 954,76
74	-	-	503 359,11	4 196 013,72
73	-	-	503 355,81	4 196 017,30
72	-	-	503 335,68	4 196 035,78
100	-	-	503 338,58	4 196 063,20
42	-	-	503 336,94	4 196 076,85
41	-	-	503 336,44	4 196 118,25
40	-	-	503 342,48	4 196 120,03
39	-	-	503 403,06	4 196 121,12
38	-	-	503 426,69	4 196 111,07
37	-	-	503 451,45	4 196 106,61
36	-	-	503 450,02	4 196 100,78
65	-	-	503 458,68	4 196 096,87
64	-	-	503 482,19	4 196 086,63
63	-	-	503 499,98	4 196 061,57
62	-	-	503 522,96	4 196 028,22
61	-	-	503 532,82	4 196 021,52
60	-	-	503 535,19	4 196 018,40
2	-	-	503 538,78	4 196 013,15
н11	-	-	503 541,16	4 196 011,25
32	-	-	503 455,18	4 195 845,24
33	-	-	503 458,71	4 195 847,25
34	-	-	503 455,54	4 195 852,80
35	-	-	403 452,15	4 195 850,82

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" - Восточно-Сибирскому филиалу 47 200 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по платежному поручению N 213179 от 07.06.2018 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

ИНН 9729030514 КПП 540645001

Номер счета: 40502810916030000006

Банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске

БИК 040407777

К/сч.: 30101810200000000777

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" 52 800 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по платежным поручениям N 213179 от 07.06.2018 и N 283286 от 08.02.2019 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области"

ИНН 5407969310 КПП 540701001

Номер счета: 40703810300100000317

Банк получателя: АО "Банк Акцепт" г. Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" 7 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "научно-производственное предприятие "Восток" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" 32 400 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавского Владислава Валерьевича в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" 32 400 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 283543 от 11.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова