Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8937/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (N 07АП-8937/2019) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4138/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 7 корп. 2, пом. 2, ОГРН 1154253003794, ИНН 4253029696) к Прокуратуре по г. Новокузнецку в лице исполняющего обязанности прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А. (654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д. 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконными распоряжений (приказа) и решения о согласовании внеплановой проверки.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц:

от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области: Соколенко А.С. - доверенность от 29.12.18

от прокуратуры: Емельянова С.А. - доверенность от 16.09.18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - заявитель, Общество Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия заместителя прокурора Рудь А.А. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо прокуратуры) в части отказа выдачи копии документов, на которых основано мотивированное решение прокурора и распоряжение о необходимости и законности проведения внеплановой выездной проверки;

- бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Парамоновой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо Управления Роспотребнадзора) в части непредставления заявителю ответа на обращение о предоставлении информации;

- распоряжения (приказа) от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в, изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С.;

- решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 19.11.2018, принятого исполняющего обязанности прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А.

Решением суда от 02.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о бездействии должностного лица прокураты по раскрытию информации о мотивированном согласовании внеплановой проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора до обращения в суд, судом первой инстанции сделаны не соответствующие действительности выводы при оценке ответа прокуратуры в части указания на не представление доверенности, в ответе прокуратуры и Роспотребнадзора отсутствуют ссылки на вышеуказанный факт; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку никто из участников процесса не заявлял о ненадлежащем лице при обращении, у заинтересованных лиц отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, распоряжение от 16.11.2018 о ее проведении и решении о согласовании являются незаконными, поскольку материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся в силу подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основаниями для согласования прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки, напротив частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен отказ от согласования подобных проверок; у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на проведение проверки продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшееся тепловой обработке, поскольку полномочиям на проведение таких проверок возложены на Управление ветеринарии Кемеровской области, в том числе с участием Россельхознадзора; при проверке заинтересованным лицом допущены грубые нарушения (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствие оснований для ее проведения); судом не рассмотрено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 3391-ВН от 07.11.2018 (экстренные извещения N 5757, 5758, 5759, 5764 от 30.10.2018 из ГБУЗ КО "НГКБ N29", ГБУЗ КО "ДГКБ N3" с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Salmonella группы Д enteritidis) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ИП Гусейнова А.К.оглы, осуществляющего деятельность в организации общественного питания (кафе) по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102а, с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни граждан, в ходе которой проведен отбор проб пищевых продуктов, полуфабрикатов, используемых для приготовления готовой кулинарной продукции.

По результатам лабораторных исследований проб, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: полуфабрикат (сырой) из мяса птицы нарезанный для самсы по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 1, пункту 1.1 приложения 2 Главы 2 ТР ТС 021/2011 (в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы бактерии семейства Enterobateraceae род Salmonellaгруппа С (О 6,7) серовар S (гигиенический норматив - не допускаются в 0,25г), что следует из протокола лабораторных исследований N 52120 от 15.11.2018.

В ходе проверки так же установлено, что ИП Гусейнова А.К. оглы в кафе по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102а осуществлял приготовление полуфабриката для самсы из мяса птицы (филе цыпленка-бройлера охлаждённое), полученного 06.11.2018 от поставщика (изготовителя) ООО "Агросоюз" (г. Новокузнецк, ул. Переездная, дом N 7, корпус 2, помещение 2), в подтверждение представлены товаросопроводительные документы: счёт - фактура N 3455 от 06.11.2018, выданная ГБУ КО "Новокузнецкая городская СББЖ" ветеринарным врачом Шваб С.А., кассовый чек от 06.11.2018. Предприятие общественного питания ИП Гусейнова А.К. оглы, расположенное г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102а, является также поставщиком компонентов (полуфабрикатов, в том числе из мяса птицы) для изготовления готовых кулинарных изделий (шаурмы, самсы и др.) в павильоны, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 65/5, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 29, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 103/3.

С целью недопущения распространения инфекции, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора издало распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Агросоюз" от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в.

19.11.2018 Управление Роспотребнадзора направило в прокуратуру города Новокузнецка заявление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в ООО "Агросоюз" с приложением распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в, мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 16.11.2018 N 44, объяснительной Гусейнова А.К. оглы от 09.11.2018, ветеринарной справки от 06.11.2018 N 1021486274, счет-фактуры от 06.11.2018 N 3455, кассового чека от 06.11.2018, протокола лабораторных испытаний от 15.11.2018 N 52120.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностного лица Управления Роспотребнадзора и приложенных к нему документов, должностным лицом прокуратуры г. Новокузнецка Рудь А.А. было осуществлено согласование внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами прокуратуры, Управления Роспотребнадзора и действиями (бездействиями) должностных лиц прокуратуры, Управления Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия), ненормативные правовые акты административного органа и прокуратуры соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93; отсутствия со стороны заинтересованных лиц нарушений норм законодательства РФ, регламентирующих порядок и сроки согласования внеплановой выездной проверки; заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ. Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, что основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили факты, установленные в ходе проверки предприятия общественного питания (ИП Гусейнов А.К.оглы, в кафе по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 102 а), в связи с поступлением информации о возникшей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, содержащейся в экстренных сообщениях из лечебных учреждений о поступления граждан с диагнозом: сальмонеллез; поставщиком (изготовителем) необработанного сырья, используемого на предприятии общественного питания, являлся ООО "Агросоюз".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, правильно установил, что сведения о фактах отравлений граждан пищевой продукцией, изготовленной из необработанного сырья, поставленного Обществом, содержащиеся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора с приложением протокола лабораторных испытаний, товаросопроводительных документов, является прямым основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

При этом, судом обоснованно отклонен довод Общества, что выявленные нарушения не имеют отношения к подконтрольной продукции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам, так как ООО "Агросоюз" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в оптово-розничном складе и цехе мясопереработки по адресу: РФ, 654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Переездная, дом 7 корпус 2, помещение 2, товаросопроводительными документами подтвержден факт реализации продукции предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы о допущенных Управлением Роспотребнадзора грубых нарушениях при организации и проведении внеплановой проверки и об отсутствии полномочий для ее проведения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм прав, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение N 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 5.1. Положения N 322 Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

В силу подпункта 5 пункта 4 Административного регламента Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к нормативным правовым актам, регулирующие исполнение Роспотребнадзором указанной государственной функции.

С учетом изложенного, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, уполномоченные должностные лица которых при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе принимать соответствующие меры реагирования, в том числе проводить проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ.

Нарушений процедуры при организации внеплановой проверки и отборе проб не допущено (статьи 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), что подробно исследовано судом при разрешении спора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено и не опровергнуто Обществом, что Управлением Роспотребнадзора проводилась внеплановая документарная проверка, которая поименована в части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Управления Роспотребнадзора обязанности по ее согласованию с органами прокуратуры.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

В силу пункта 2 Порядка N 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

В пункте 4 Порядка N 93 установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка N 93).

Перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен пунктом 8 Порядка и частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. В свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании внеплановой выездной проверки Общества от 19.11.2018 применительно к подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пункту 4 Порядка N 93.

Оценивая распоряжение Управление Роспотребнадзора от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в применительно к форме и содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном соответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 294, в том числе содержит наименование органа государственного контроля (надзора), вид государственного контроля (надзора) (пункт 5); фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, наименование юридического лица, место нахождение и места фактического осуществления деятельности Общества (пункты 3, 4); цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункты 6, 7, 8); правовые основания проведения проверки (пункт 9); подлежащие проверке обязательные требования и требования, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункты 10,11); перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора) (пункт 12); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 13); даты начала и окончания проведения проверки (пункт 8).

Факт вручения распоряжения о проведении проверки от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в уполномоченному лицу заявителя, Обществом оспаривается, доказательств, опровергающих извещение заявителя о проведении контрольных мероприятий, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, Управление Ропотребнадзора действовало в пределах предоставленной компетенции, в отсутствие установленных нарушений требований действующего законодательства, как в области организации проверок, так и в области компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в и решении о согласовании внеплановой выездной проверки от 19.11.2018 являются незаконными, поскольку материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся в силу подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для согласования прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки, напротив частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен отказ от согласования подобных проверок, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением Росотребнадзора был соблюден порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленный статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, порядок согласования рассматриваемой проверки прокуратурой соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Порядка N 93.

При этом из подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что в информации должен быть указан факт возникновения реальной угрозы, поскольку такое обстоятельство может быть установлено только при проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя о бездействии должностного лица прокураты по раскрытию информации о мотивированном согласовании внеплановой выездной проверки Общества на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора до обращения в суд, судом первой инстанции сделаны не соответствующие действительности выводы при оценке ответа прокуратуры в части указания на не представление доверенности, в ответе прокуратуры и Роспотребнадзора отсутствуют ссылки на вышеуказанный факт, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку никто из участников процесса не заявлял о ненадлежащем лице при обращении, отклоняются апелляционным судом, поскольку требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, Порядком N 93 не предусмотрено предоставление каких-либо документов по результатам рассмотрения органом прокуратуры заявления органа государственного контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и прилагаемых к нему документов, обосновывающих принятие решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в прокуратуру г. Новокузнецка 21.11.2018 поступило обращение гражданина Лакина А.Н. о предоставлении документов, обосновывающих принятие органом прокуратуры решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 93 т. 1).

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.11.2018 N 1351ж-2018 (адресовано ООО "Агросоюз") разъяснены требования Федерального закона N 294-ФЗ, Порядка N 93, сообщены обстоятельства согласования проведения внеплановой проверки Общества, разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения о согласовании внеплановой проверки и решения по обращению.

Вопрос о подписании обращения лицом, не уполномоченным без доверенности действовать от имени и в интересах ООО "Агросоюз" (Лакиным А.Н.) был исследован судом, участвующим в деле прокурором и Обществом не оспорено, ответ на обращение направлен в адрес заинтересованного лица - ООО "Агросоюз".

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части правового значения не имеют, поскольку о незаконном бездействии органов прокуратуры не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Согласно пунктам 6, 7 распоряжения N 3465-вн/670-в от 16.11.2018 целями и задачами проверки является соблюдение обязательных требований санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пресечение нарушений принятие мер по устранению выявленных нарушений, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии часть 6 статьи 18 Федерального закона N 294 -ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Из материалов дела следует, 21.11.2018 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращения от Лакина А.Н. (вх. N 10797, л.д. 12 т. 2) с просьбой о предоставлении протокола лабораторных испытаний N 52120 от 15.11.2018 на основании которого вынес приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 16.11.2018 N 3465-вн/670-в.

В адрес ООО "Агросоюз" был направлен ответ, в котором юридическому лицу были разъяснены положения части 2 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора.

Доводы Общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий по отбору проб и лабораторных испытаний сырья, предоставлению для изучения документов на сырье, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства (статьи 4 ТР ТС 021/2011, пунктов 1,2, 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов") с учетом осуществляемого Обществом вида деятельности (код по ОКВЭД 46.17.1 - деятельность агентов по оптовые торговли пищевыми продуктами).

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностные лица в части ознакомления и получения информации относящейся к предмету проверки, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые действия (бездействия) заинтересованных лиц, распоряжение от 16.11.2018 N 3465-ВН/670-в Управления Роспотребнадзора и решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой от 19.11.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, указав на отсутствие заявленного со стороны Общества ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование бездействия (действий), решений государственных органов и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами и бездействием (действиями) заинтересованных лиц заявитель узнал 20.11.2018, а об ответе прокуратуры г. Новокузнецка 23.11.2018, в арбитражный суд Общество обратилось 25.02.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

Поскольку доказательств более раннего обращения Общества в арбитражный суд материалы дела не содержат и заявителем не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями является верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в уточнениях заявления (л.д. 81 том 2) Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не только не указал причины его пропуска, но и не представил суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный процессуальным законом срок.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование, Обществом не приведено ни одной уважительной причини пропуска срока, не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких либо объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленные законом сроки по причинам, независящим от заявителя, то правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о том, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд Кемеровской области обусловлен неверным ("неграмотным") разъяснением порядка обжалования органом прокуратуры (и.о. прокурора города Новокузнецка Рудь А.А.), в результате чего заявитель обратился первоначально с административным иском в Центральный районный суд города Новокузнецка), в качестве уважительной причины судом апелляционной инстанции не признается, поскольку не являются обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), относятся к внутренним организационным проблемам Общества, соответственно, учтены быть не могут.

В рассматриваемом случае Общество не было лишено по формальным основаниям права на судебную защиту, заявленные Обществом требования по существу рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда и мотивы принятия решения, оценка фактических обстоятельств и доказательств, изложены в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

В этой связи, указание суда в обжалуемом судебном акте на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не повлекло принятие неверного судебного решения, в связи с чем доводы в части нарушения судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев