Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15856/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А49-1240/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-1240/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (ОГРН 1025800550742, ИНН 5819003660),

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1065835029182, ИНН 5835066096),

о взыскании штрафа в размере 43 584 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от истца - представитель Козлов М.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45108" (далее истец, учреждение) обратилось а Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 43 584 руб. по п.6.2.2 договоров N N 142-17, 145-17 от 29.03.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 указанных договоров. При этом учреждение ссылалось на несанкционированное подключение обществом автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод и положения ст.ст.15, 309, 330, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, ненадлежащую оценку судом первой инстанции письма ответчика с просьбой оформить временные пропуска для автомобилей специализированной организации, а также на то, что акт несанкционированного подключения к инженерным сетям стока ливневых вод был подписан должностными лицами войсковой части поэтому не может быть поставлен под сомнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из представленных в дело документов, стороны 29.03.2017 заключили договор N 142-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по которому учреждением (арендодателем) во временное владение и пользование (аренду) обществу (арендатору) было предоставлено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-12, ул. Свердловская, д. 126, литер М (гараж на 30 автомашин), площадью 185,8 кв.м, для использования под автомойку.

Размер арендной платы по договору N 142-17 составляет 13 935 руб. в месяц.

По условиям договора N 142-17 арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного согласия арендодателя и территориального управления (п.3.3.9). За неисполнение арендатором данного обязательства в п.6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Стороны 29.03.2017 также заключили договор N 145-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по которому учреждением (арендодателем) во временное владение и пользование (аренду) обществу (арендатору) было предоставлено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-12, ул. Свердловская, д. 126, литер Г11 (резервуар 4-М), площадью 16,5 кв.м, предназначенное для слива воды с автомойки.

Размер арендной платы по договору N 145-17 составляет 593 руб. в месяц.

По условиям договора N 145-17 арендатор обязался обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (п.3.3.9). За неисполнение данного обязательства арендатором в п.6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на выявление несанкционированного подключения обществом автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод и составление акта осмотра от 14.08.2018, истец требовал взыскания с ответчика штрафа по п.6.2.2 договоров N N 142-17, 145-17 от 29.03.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 указанных договоров, в размере 43 584 руб. ((13 935 руб.+593 руб.)*3).

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 сторонами был заключен еще один договор - N 248-17 об оказание коммунальных услуг, предметом которого является, в том числе, оказание учреждением (ресурсоснабжающей организацией) обществу (абоненту) услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков через водопроводные и канализационные сооружения ресурсоснабжающей организации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы штраф является неустойкой, которая установлена законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства в твердой сумме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Согласно имеющимся в деле актам об оказании услуг, объем принятых ответчиком сточных вод по договору N 248-17 соответствует объему водоснабжения, то есть в соответствии с этим договором учреждение принимало стоки от автомойки в свою канализацию в полном объеме. При этом никаких претензий относительно несанкционированного подключения общества учреждение вплоть до составления им акта осмотра от 14.08.2018 не заявляло и мер к устранению нарушений не предпринимало. Таким образом, истцу было известно о факте сброса сточных вод с автомойки в его канализацию, и отнощения между сторонами по этому вопросу были урегулированы договором от 15.08.2017 N 248-17.

Довод истца о том, что договор N 248-17 касался исключительно водоотведения из туалета в здании гаража, противоречит содержанию указанных актов.

Из представленного в дело технического паспорта на гараж следует, что канализации в здании нет. Других доказательств наличия такой канализации не представлено.

Оценив довод учреждения о том, что с заявлением о выдаче пропусков на территорию жилого городка в/ч 45108 для вывоза нечистот общество обратилось только в сентябре 2018 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это обстоятельство только подтверждает тот факт, что учреждению было известно о сбросе сточных вод с автомойки в канализацию истца, а составление акта осмотра от 14.08.2018 имело целью возложить на ответчика ответственность за врезку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе письмо ответчика об оформлении пропуска не свидетельствует о том, что врезка в канализацию была проведена после заключения договоров от 29.03.2017.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку акту осмотра от 14.08.2018, подписанному в одностороннем порядке, подчеркнув, что о составлении акта общество учреждением не извещалось и на составление акта не приглашалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-1240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко