Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-4024/20 по делу N А49-1240/2019

гор. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А49-1240/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, принятое по делу N А49-1240/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (ОГРН 1025800550742, ИНН 5819003660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1065835029182, ИНН 5835066096)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 суд заявление ООО "Визит" о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Визит" судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45108", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45108" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании штрафа в размере 43 584 руб. по п. 6.2.2 договоров N 142-17, N 145-17 от 29.03.2017 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9 указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 45108" к ООО "Визит" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2019 оставлены без изменения.

24.12.2019 ООО "Визит", являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. - по оплате услуг представителя с истца.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 23.02.2019.

Согласно пункту 2.1.1 договора, в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: подготовить отзыв по гражданскому делу N А49-1240/2019 и ходатайство о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок и направить в Арбитражный суд Пензенской области и представлять интересы доверителя по указанному делу в Арбитражном суде Пензенской области, до момента вынесения судебного акта по делу. В случае отказа в удовлетворении иска по делу N А49-1240/2019 и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 23.02.2019 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб.

Следовательно, сумма фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных издержек составила 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что, судебные расходы являются завышенными и чрезмерными, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, с учетом доводов о несоразмерности расходов, обоснованно посчитал сумму в размере 20 000 руб. отвечающую критериям разумности и обоснованности.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя о том, что договор с представителем ответчика был подписан и денежные средства оплачены 23.02.2019 - нерабочий праздничный день, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Подписание договора и внесение денежных средств в нерабочий праздничный день не опровергает факта несения ответчиком расходов на оплату услуг. Согласно пояснениям представителя ответчика услуги (заключение договоров) оказываются им в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, принятое по делу N А49-1240/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева