Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10167/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-4899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2019) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-4899/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (ОГРН 1097232016793, ИНН 7224041380) о взыскании 12 683 058 руб.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (далее - ЗАО "СХП "Ембаевское", ответчик) о взыскании 12683058 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-4899/2019 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СХП "Ембаевское" в пользу СПК "Ембаевский" взыскано 12683058 руб. задолженности, в доход федерального бюджета с ЗАО "СХП "Ембаевское" взыскано 86415 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СХП "Ембаевское" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "СХП "Ембаевское" не подтверждало задолженность; истец представил ненадлежащие доказательства в обоснование размера задолженности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств взаимоотношений сторон, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции недостаточно для формирования ответчиком позиции и предоставления контраргументов и доказательств.

От СПК "Ембаевский" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 01.02.2017 (далее - договор N 2) без права субаренды в сумме 514 000 руб.

Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи от 01.02.2017 (л.д.35).

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3 недвижимого имущества без права субаренды (далее - договор N3), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые здания, строения и сооружения, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, д. 19а, д. Тураева, ул. Аширбекова 1.

30.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 22/1 аренды земельного участка с правом субаренды (далее - договор N 22/1).

В пунктах 5.1.4., 3.4., 5.2 спорных договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками в соответствии с настоящими договорами.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по указанным договорам.

В обоснования наличия задолженности в рамках договора N 2 в материалы дела истцом представлены акты: N 10 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 20 от 31.03.2017, N 24 от 18.04.2017, N 41 от 30.04.2017, N 44 от 31.05.2017, N 60 от 30.06.2017 (л.д.37-43).

Задолженность в рамках договора N 3 подтверждается истцом актами: N 11 от 31.01.2017, N 40 от 28.02.2017, N 13 от 31.03.2017, N 42 от 18.04.2017, N 43 от 30.04.2017, N 45 от 31.05.2017, N 61 от 30.06.2017, N 77 от 31.07.2017 (л.д.47-55).

В подтверждение наличие задолженности по договору N 22/1 истец представил акты от 30.06.2016 и 31.07.2016 (л.д.58-59).

Далее, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 37 купли-продажи недвижимости (водонапорной башни) от 20.07.2017 (далее - договор купли - продажи N 37) на сумму 17431 руб.

Имущество по указанному договору передано ответчику по акут приемки-передачи имущества от 20.07.2017 (л.д.61-64).

17.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17 купли-продажи самоходной машины от 17.06.2016 (далее - договор купли - продажи N 17) на сумму 600 000 руб.

Имущество по указанному договору передано ответчику по акту о приеме - передачи объекта основных средств (зданий, сооружений) от 17.06.2016 (л.д.68).

Наличие задолженности подтверждается счет-фактурой N 000042 от 17.06.2016 (л.д.67).

31.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины N 9 (далее - договор купли - продажи N 9), согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) самоходную машину, которую последний принял 31.05.2016 по акту приема - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Счет на оплату в рамках договора купли - продажи N 9 выставлен в соответствии с содержанием счет - фактуры N 000035 от 31.03.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.72).

31.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11 о купли-продажи самоходной машины (далее - договор купли-продажи N 11).

По указанному договору имущество передано ответчику на основании акта о приемке-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) (л.д.78

Наличие задолженности по указанному договору подтверждается содержанием счет - фактуры N 000034 от 31.05.2016 (л.д.77).

31.05.2016 между сторонами заключен договором купли - продажи самоходной машины от 31.05.2016 N 3 (далее - договор купли - продажи N 3).

Приложенными истцом к указанному договору документами (л.д. 80-83) подтверждается задолженность ответчика в размере 357 000 руб.

Кроме того, в подтверждение передачи истцом (продавец) ответчику (покупателю) имущества на общую сумму в размере 1 541 367 руб. в материалы дела представлены договоры купли - продажи имущества и договор продажи сельскохозяйственных животных, товарные накладные, акты приемки - передачи имущества (л.д. 85-147).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.01.2019 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство ответчика по оплате арендных платежей и по оплате переданного истцом имущество в рамках заключенных договоров купли-продажи не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенный между сторонами договоров.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи истцом земельных участков ответчику в аренду, а также передача в рамках договорных отношений купли-продажи истцом имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В обосновании задолженности по договорам аренды и купли-продажи, истцом представлен единый расчет задолженности, который на момент подачи искового заявления составил 12 683 058 руб. (л.д.6-7).

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 между СПК "Ембаевский" и ЗАО "СХП "Ембаевское" подписан акт взаимозачета N 1, согласно пункт 3 которого между сторонами прекращены встречные денежные обязательства на сумму 35 478 120 руб. 36 коп.

В дальнейшем, акт взаимозачета N 1 от 24.04.2017 расторгнут и восстановлены права требования СПК "Ембаевский" к ЗАО "СХП "Ембаевское" (л.д. 25-27).

По результатам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 12 683 058 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции ЗАО "СХП "Ембаевское" не заявило, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае, исходя из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска (почтовые уведомления об извещении (л.д. 4), времени для предоставления отзыва и формирования позиции по делу у ответчика имелось достаточно.

При этом, ЗАО "СХП "Ембаевское" ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не представило мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

ЗАО "СХП "Ембаевское", возражая против принятого судом первой инстанции решения, к апелляционной жалобе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования, либо свидетельствующие о ином ее размере не представило, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не раскрыло.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вышеуказанной суммы задолженности, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 26.09.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы, а именно указано: "закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" в то время когда следовало указать - "закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, в том числе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-13), апелляционной жалобе, протоколу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.09.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления, а именно, вместо: "закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" следует читать "закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 по делу N А70-4899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова