Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16212/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-11479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Щербачева М.Л., доверенность от 26.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Виктория Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-11479/2019

по иску ООО "Трейд Ренессанс"

к ответчику - ООО НПО "Виктория Юг"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Виктория Юг" о взыскании задолженности в размере 1278988 рублей, неустойки в размере 103869 руб. 14 коп.

Решением от 04.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1278988 рублей задолженности, 103869 руб. 14 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление поступило ответчику только 08.05.2018 в последний рабочий день перед предварительным заседанием 13.05.2019. Судебное заседание назначено на 29.05.2019, ответчик предъявил встречный иск в судебном заседании. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами необоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Виктория Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Трейд Ренессанс" (поставщик) и ООО НПО "Виктория Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 30/11/16, согласно которому поставщик обязался поставить строительные материалы в соответствии со спецификациями и (или) счетами, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях и (или) счетах.

В пункте 2.5 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости товара по счетам и спецификациям в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации или выставления счета, если в спецификации или счете не указано иное.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Во исполнение названного договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 14-38) передал покупателю товар.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Трейд Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за январь 2019 года по спорному договору (т. 1 л.д. 51), в котором указано на наличие задолженности ООО НПО "Виктория Юг" перед ООО "Трейд Ренессанс" в размере 1278988 рублей.

Акт сверки со стороны ООО НПО "Виктория Юг" подписан генеральным директором Киселевым А.В., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103869 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным. Судом первой инстанции установлено, что неустойка начислена не только за просрочку оплаты фактически поставленного товара, но и за просрочку внесения фактически авансовых платежей по счетам от 07.11.2018 N 603 и N 604, что противоречит условиям договора.

Поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки (с учетом ограничения размера ответственности, установленного в пункте 7.1 договора) не превышает определенную судом первой инстанции, арбитражный суд правомерно взыскал неустойку в размере 103869 руб. 14 коп., начисленную за периоды с 28.11.2018, с 30.11.2018, с 04.12.2018, с 24.01.2019, с 31.01.2019, с 01.02.2019, с 05.02.2019 по 08.04.2019.

В апелляционной жалобе возражений о методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик предъявил встречный иск в судебном заседании, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2019 исковое заявление ООО "Трейд Ренессанс" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В предварительном судебном заседании 13.05.2019 участвовал представитель ответчика Алейникова С.А. по доверенности от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 79), представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80). В отзыве ответчиком заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в связи с необходимостью предоставления времени на подготовку мотивированного отзыва, встречного иска и получения дополнительных доказательств.

Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции признал дело N А53-11479/2019 подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Подготовка встречного иска ответчиком не относится к безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-11479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.