Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 21АП-3496/19

04 октября 2019 г.

Дело N А84-3472/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3472/2019 (судья Морозова Н.А.) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, Москва, ул. Автомоторная, 1/3, строение 2, помещение I, этаж 6, комната 5; ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

коммерческого Банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (121099, Москва, переулок Николощеповский 1-й, 6, 1; ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720),

Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея (385000, Республика Адыгея, Майкоп, ул. Жуковского, 22; ОГРН 1030100532571, ИНН 0105039541),

Администрации Муниципального образования "Красногвардейский район" (385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское, ул. Чапаева, 93; ОГРН 1030100665616, ИНН 0102004580)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3472/2019 (судья Морозова Н.А.) приостановлено действие требования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (уточнение) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2019 N 5343 до рассмотрения дела судом первой инстанции. Запрещено коммерческому Банку "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) производить выплату денежных средств на основании требования (уточнение) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2019 N 5343 по банковской гарантии от 17.08.2018 N 401-2018 до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определение Арбитражного суда города Севастополя принято 12 августа 2019 года, последним днем обжалования является 12 сентября 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 24 сентября 2019 года, о чем имеется оттиск штампа канцелярии суда, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3472/2019 о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина