Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-3496/19 по делу N А84-3472/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А84-3472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Горбунова М.А., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 88;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по делу N А84-3472/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, Москва, ул. Автомоторная, 1/3, строение 2, помещение I, этаж 6, комната 5; ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869), коммерческого Банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (121099, Москва, переулок Николощеповский 1-й, 6, 1; ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720), Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея (385000, Республика Адыгея, Майкоп, ул. Жуковского, 22; ОГРН 1030100532571, ИНН 0105039541), Администрации Муниципального образования "Красногвардейский район" (385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское, ул. Чапаева, 93; ОГРН 1030100665616, ИНН 0102004580), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (385001, Республика Адыгея, Майкоп, ул. Транспортная, 6; ОГРН 1020100697440, ИНН 0105029624)

о признании незаконным решения и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о признании незаконными и отмене решения об отказе от исполнения государственного контракта и требования о возврате суммы неосвоенного аванса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно использовал сведения отчета Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012, которые послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования о возврате неосвоенного аванса.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 и 11.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью), Контрольно-счетная палата Республики Адыгея, Администрация Муниципального образования "Красногвардейский район" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по делу N А84-3472/2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки, совершенной между истцом и третьим лицом, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования о возврате неосвоенного аванса. Кроме того, ответчик безосновательно использовал сведения отчета Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012, наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителе в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 июня 2018 года Дирекцией опубликовано в единой информационной системе извещение N 0874200000118000072 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N7". По результатам рассмотрения аукционных заявок предложение ООО "Техстрой" признано единственным, отвечающим требованиям аукционной документации, сам аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 08.08.2018 N 0874200000118000072-3 между Дирекцией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.08.2018 заключен государственный контракт N 0874200000118000072_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Горняк", ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N7" (далее - Контракт) сроком действия до 31.12.2019.

Цена Контракта составляет 373038400,00 рублей, в том числе 56855917,16 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе исполнения Контракта государственным заказчиком выявлено, что для участия в закупке Обществом в подтверждение наличия у него за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) строительных работ, относящихся к группе работ по предмету Контракта, представлен заключенный с ООО "Стройсервис-Динара" договор субподряда от 01.08.2015 N 74 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция средней образовательной школы N 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай" на сумму 115158067,00 рублей, акт от 19.08.2016 о выполнении в период с 01.08.2015 по 19.08.2016 работ на объекте.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012 "О результатах проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных муниципальному образованию "Красногвардейский район" на объект "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай", соответствующие работы выполнены самим ООО "Стройсервис-Динара" в 2012 году, а не истцом в 2015-2016 годах.

Ответчик полагает, что для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации и для последующего подписания государственного контракта подрядчик в составе второй части заявки на участие в аукционе представил подложные документы, а именно: договор субподряда от 01.08.2015 N 74, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 12.4 Контракта Дирекция приняла решение от 19.06.2019 N 4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 N 0874200000118000072_313067 (РНК N 2920400768118000053), которое направила истцу по почте. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 28.06.2019, что подтверждается материалами дела и признается истцом, решение вступило в законную силу 09.07.2019.

04 июля 2019 года за N 1353-К Общество обратилось к Дирекции с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

07 июля за N 4616 Дирекция выставила Обществу требование о возврате 91353789,68 рублей неосвоенного аванса.

Полагая вышеуказанное решение и требование незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее -Постановление N 99), если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

На основании вышеизложенного, государственный заказчик установил дополнительное требование к участникам закупки, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих предмету закупки работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе (пункт 21.1 документации об аукционе).

В данной закупке соответствующей группой работ являются: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, т.е. участник закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности следующих условий: участником закупки подтвержден опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по которому является объектом закупки, а именно: выполнение работ строительных по объекту, являющемуся объектом капитального строительства. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Общество в составе второй части заявки на участие в аукционе представило договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2015 N 74 (далее - Договор), заключенный с ООО "Стройсервис-Динара" (подрядчик), согласно которому ООО "Техстрой" (субподрядчик) обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай" в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок и по цене, установленным договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 115158067,00 рублей, в том числе 17566484,80 рублей налога на добавленную стоимость (пункте 2.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора, начало работ - не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 5.1), срок выполнения работ - не позднее 19.08.2016 (пункт 5.2).

Истцом представлены, в т.ч. акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры за период с августа 2015 года по август 2016 года, а также акт сдачи-приемки законченного строительство, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 19.08.2016, в соответствии с которым субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительно-монтажные работы по реконструкции объекта по Договору на сумму 115158067,00 рублей.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты от 26.12.2012 проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных муниципальному образованию "Красногвардейский район" на объект "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай", в 2010 году проведено размещение государственного заказа по названному объекту, начальная (максимальная) цена контракта составила 139000000,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.08.2010 N 151/1-А аукцион признан несостоявшимся, ввиду чего в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея поступило письмо от Главы муниципального образования "Красногвардейский район" с просьбой о согласовании заключения государственного (муниципального) контракта на выполнение строительно-монтажных работ с единственным исполнителем - ООО "Стройсервис-Динара" на условиях документации по цене контракта 138603500,00 рублей.

На основании протокола от 30.08.2010 N 45 Администрация Красногвардейский район заключила с ООО "Стройсервис-Динара" муниципальный контракт от 30.08.2010 N 88 на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 01.09.2011 на сумму 138603500,00 рублей, в процессе исполнения которого вносились изменения в его условия в судебном порядке, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 по делу NА01-1481/2012 продлен срок исполнения контракта до 01.12.2012. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 28.07.2013 (сведения из единой информационной системы государственных закупок).

В рамках дел N А01-1929/2015, А01-1506/2015 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску Администрации к ООО "Стройсервис-Динара" акт сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом спорного объекта подписан 19.08.2013.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий между полученными от компетентных органом и представленными истцом документами.

06 сентября 2019 года ООО "Стройсервис-Динара" письменно подтвердило факт сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта по акту от 19.08.2013 и указало, что ООО "Техстрой" привлечено в качестве субподрядчика для выполнения гарантийных обязательств по контракту от 30.08.2010 N 88.

После устранения ООО "Техстрой" недостатков и замечаний, предъявляемых Администрацией к ООО "Стройсервис-Динара" ответчиком и ООО "Стройсервис-Динара" 19.08.2016 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

В заявлении от 09.09.2019, заверенном в нотариальном порядке, директор ООО "Стройсервис-Динара" также подтвердил факт заключения с ООО "Техстрой" договора субподряда от 01.08.2015 N 74 и выполнение субподрядчиком работ по данному договору (т.2, л.д. 106 и материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что изначально работы и их конечный результат по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 2 на 500 ученических мест с пристройкой спортивного зала в ауле Хатукай" отнесены к обязательствам ООО "Стройсервис-Динара" и обеспечены его силами, а ООО "Техстрой" лишь устраняло недостатки в рамках гарантийных обязательств в уже выполненных ООО "Стройсервис-Динара" работах.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами и подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие спора в Арбитражном суде Республики Адыгея по делам N А01-1929/2015, А01-1506/2015 и характер взаимоотношений сторон также свидетельствуют о том, что обязательства по реконструкции объекта капитального строительства изначально осуществлены ООО "Стройсервис-Динара", а действия ООО "Техстрой" в рамках подписанного им с третьим лицом Договора субподряда от 01.08.2015 N 74 ограничивались устранением недостатков таких работ, выявленных Администрацией как муниципальным заказчиком при эксплуатации уже законченного реконструкцией объекта строительства.

Стороны не представили доказательств того, что ООО "Техстрой" по договору субподряда от 01.08.2015 N 74 в пределах гарантийных обязательств его контрагента перед муниципальным заказчиком самостоятельно произвело работы именно по реконструкции (строительству) объекта строительства по контракту (договору) на выполнение соответствующих предмету закупки работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, которые приняты заказчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дирекции достаточных законных оснований на принятие в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об отказе от исполнения Контракта и, как следствие, требования о возврате суммы неосвоенного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора субподряда от 01.08.2015 N 74 не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, работы по договору и их результат отнесены к обязательствам ООО "Стройсервис-Динара" и обеспечены его силами, а ООО "Техстрой" устраняло недостатки в уже выполненных ООО "Стройсервис-Динара" работах.

Довод Общества о безосновательном использовании ответчиком сведений отчета Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 29.12.2012, не принимается судом, поскольку данные сведения не опровергнуты ответчиком или материалами дела, и нашли отражение в представлении прокурора Гагаринского района города Севастополя от 03.06.2019 N 07-04-2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Техстрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по делу N А84-3472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова