Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-6279/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-1969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-57"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу N А17-1969/2019, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. по ходатайству общества с ограниченной ответственной "ДЭП-57" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Геострой" (ОГРН 1143702029074; ИНН 3702745810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-57" (ОГРН 1095741001168; ИНН 5720016941)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 года N 13/18 в размере 700 000 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Геострой" (далее - ООО "СК "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-57" (далее - ООО "ДЭП-57", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 N 13/18 в размере 700 000 рублей 00 копеек, 58 100 рублей пеней, 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек. Иск принят к производству, делу присвоен N А17-1969/2019.

27.05.2019 ООО "СК "Геострой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в размере суммы требований истца, равных 811 262 рублям 00 копейкам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 вышеуказанные обеспечительные меры были приняты, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 700 000 рублей.

10.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО "ДЭП-57" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 заявление ООО "ДЭП-57" об отмене обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

ООО "ДЭП-57" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу N А17-1969/2019, отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО "ДЭП-57" на сумму 700 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал, что неприятие мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Оспариваемое определение не только не сохраняет status quo, а напротив, причиняет вред ответчику, ограничивая его оборотные средства на весь строительный сезон, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к более негативным последствиям, таким как банкротство юридического лица, нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика е связи с невозможностью ее осуществления. Следовательно, наложение ареста на денежные средства является не соотносимой мерой возможным последствиям. Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 40 минут 01.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 1135-р от 01.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на факт отсутствия оснований для наложения и, соответственно, сохранения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Заявив об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к более негативным последствиям, таким как банкротство юридического лица, нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика е связи с невозможностью ее осуществления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что на основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу N А17-1969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-57" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев