Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-11924/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А57-20262/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакское АТП" Болдырева Сергея Валерьевича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по делу N А57-20262/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича (ИНН 645053372660, ОГРНИП 314644617800013)

к открытому акционерному обществу "Базарно-Карабулакское АТП" (ИНН 6404004731, ОГРН 1066404004435), конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакское АТП" Болдыреву Сергею Валерьевичу

третьи лица: Бибин Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ИНН 6451401743, ОГРН 1026402493963),

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 144 409, 77 руб., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу N А57-20262/2017 вынесено 31 июля 2018 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 истёк 31 августа 2018 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Саратовской области 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование (более чем на один год).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, нарочно или в электронном виде суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Оленевым Александром Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы истец указывает, что о рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления о взыскании судебных расходов не знал, ни заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакское АТП" Болдырева Сергея Валерьевича, ни определение суда не получал. Индивидуальный предприниматель Оленев Александр Викторович постоянно проживает по адресу: г. Саратов, ул. им. Куйбышева В.В., д. 4, а не по адресу регистрации: Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 85, кв. 4, о чём конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Базарно-Карабулакское АТП" Болдыреву С.В. было известно, однако он не сообщил суду о фактическом месте проживания Оленева А.В.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство подателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Проверив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца о возбужденном судебном разбирательстве по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А57-20262/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет их исходя из следующего.

Местом регистрации Оленева Александра Викторовича является адрес: 412120, Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 85, кв. 4.

Данное обстоятельство заявитель жалобы не отрицает.

Этот же адрес указан индивидуальным предпринимателем Оленевым Александром Викторовичем в договоре купли-продажи имущества от 30.04.2016 N 9 в пункте 10 "Реквизиты и подписи сторон" как адрес регистрации (том 1 на 22 лист дела).

Изменения в договор в установленном порядке сторонами не вносились.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича по месту его регистрации: 412120, Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 85, кв. 4.

В заявлении об ознакомлении с материалами дела от 04 октября 2017 года (том 1 лист дела 73) индивидуальным предпринимателем Оленевым Александром Викторовичем указан тот же адрес.

Каких-либо заявлений о необходимости извещения индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по иному (-ым) адресу (-ам) в суд первой инстанции от последнего не поступало.

В связи с чем, ссылки апеллянта на адрес его фактического проживания в данном случае правового значения не имеют.

Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов было направлено индивидуальному предпринимателю Оленеву Александру Викторовичу заказным письмом по месту его регистрации: 412120, Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 85, кв. 4, что подтверждается почтовым уведомлением N N 410975 24 31626 4 и отчётом с сайта почтового органа, и получено им 10 июля 2018 года (том 4 лист дела 94).

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении судебной корреспонденции заявителем не приведено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 было направлено истцу заказным письмом N 410975 25 19348 2 по месту регистрации истца: 412120, Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 85, кв. 4.

Данное письмо вернулось в адрес суда первой инстанции по причине "Истёк срок хранения" (том 4 лист дела 106).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Оленев Александр Викторович не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации, причин, не связанных с волей заявителя, которые не позволили обеспечить получение корреспонденции последним не приведено, а потому Оленев А.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 об отложении судебного разбирательства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05 июля 2019 года в 13:50:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" было опубликовано 01 августа 2019 года в 18:28:30 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений установленных процессуальным законом норм главы 12 "Судебные извещения", предъявляемых к извещению лиц, участвующих в деле, а также исполнены требования к опубликованию и размещению текстов судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец - индивидуальный предприниматель Оленев Александр Викторович был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе по заявлению о взыскании судебных расходов, а потому мог и должен был самостоятельно получать информацию о движении дела, принимать меры по получению судебных актов по настоящему делу.

Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность причин пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения в адрес истца по месту его регистрации свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний, органом почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции не нарушены, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом не установлено, а индивидуальным предпринимателем Оленевым Александром Викторовичем не приведено, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Оленеву Александру Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу N А57-20262/2017 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова