Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-9984/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-8786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича и ООО "СБК ПАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-8786/2018, (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д.7, пом. 10; ИНН 3445116125; ОГРН 1113460002226),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Модулор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО "Актив-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Асеева А.М.

Определением суда от 20.03.2019 Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Актив-Капитал" утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В суд обратилась единственный участник ООО "Актив-Капитал" Воробьева М.П. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге ООО "СБК "Паритет".

Одновременно с указанным заявлением Воробьева М.П. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Актив-Капитал" и организатору торгов ООО "Агора" проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного ООО "СБК "Паритет" 24.06.2019, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Воробьевой М.П.

Определением от 15.07.2019 ходатайство Воробьевой М.П. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

31.07.2019 в суд обратилось ООО "СБК ПАРИТЕТ" с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 15.07.2019

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Крылов Александр Валерьевич и ООО "СБК ПАРИТЕТ" с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-8786/2018, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что: 1) запрет проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК ПАРИТЕТ", нарушает права залогового кредитора, имеющего приоритетное право на утверждение порядка продажи и предмета залога и получения удовлетворения требований за счет средств от реализации заложенного имущества; 2) нарушен баланс интересов, меры ведут к затягиванию процедуры и причинению ущерба кредиторам; 3) доводы Воробьёвой М.П. о завышении начальной цены, что может ограничить интерес потенциальных участников, необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если отпали основания для их применения.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В первом случае действительно, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Актив-Капитал" и организатору торгов ООО "Агора" проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК "Паритет", обосновано судом необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения новых судебных споров по делу.

В случае проведения торгов и последующего удовлетворения заявления Воробьевой М.П., торги и заключенные по их итогам сделки могли бы быть оспорены, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СБК ПАРИТЕТ" об отмене мер, суд исходил из того, что основания для их принятия не отпали, доказательств отсутствии оснований для их принятия не представлено.

Обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге ООО "СБК "Паритет", не рассмотрен.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-8786/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года в рамках рассмотрения заявления Воробьевой М.В. назначена судебная экспертиза.

Относительно утверждения апеллянтов о заведомой необоснованности довода Воробьёвой М.П. о завышении утвержденной залоговым кредитором начальной цены имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относиться к существу спора о разногласиях в отношении порядка продажи имущества, выходит за пределы предмета апелляционного производства в отношении определения об отказе в отмене обеспечительных мер и не подлежит оценке.

Претерпевание залоговым кредитором негативных последствий затягивания процедуры реализации имущества и получения удовлетворения требований нивелируется снятием соответствующих рисков оспаривания и признания недействительными торгов, в случае их проведения на основании утвержденного залоговым кредитором порядка продажи до получения результата его судебной ревизии.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-8786/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников