Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-10082/21 по делу N А12-8786/2018

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-8786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу N А12-8786/2018 (судья Гладышева О.С.)

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" Крылова Александра Валерьевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д.7, пом. 10; ИНН 3445116125; ОГРН 1113460002226) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Модулор" о признании ООО "Актив-Капитал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО "Актив-Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Асеева А.М.

Определением суда от 20.03.2020 Асеева А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив-Капитал", конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

31.03.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 322 305 руб.

Определением суда от 28.04.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена - арбитражный управляющий Ассева А.М., которой представлены возражения.

07.09.2021 в ходе судебного заседания от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора.

ФНС (уполномоченный орган) является конкурсным кредитором ООО "Актив-Капитал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Актив-Капитал" Крылов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 322 305 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае не имеется, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А12-46789/2017; просит отменить определение суда полностью, в том числе в связи с неполным выяснением обстоятельств. Кроме того, конкурсный управляющий полагает что судебная практика о необходимости оплаты налога на имущество до распределения денег залоговому кредитору сформирована после погашения задолженности, являющейся предметом залога ООО "СБК-Паритет", следовательно не может применяться.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.10.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при установлении размера процентов следует установить суммарный размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, возможность погашения всех текущих платежей и соотношение суммы текущих расходов и размера процентов над пятипроцентным значением, исчисленным от выручки от реализации предмета залога

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку на текущий момент существует задолженность по имущественным налогам и НДС, начисленному в отношении предмета залога ООО "СБК-Паритет", то, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на данный момент является преждевременным.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям действующего законодательства и согласующимся с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае не имеется, со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А12-46789/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку указанный судебный акт касается иных обстоятельств, не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Указание в апелляционной жалобе конкурсным управляющим на то, что судебная практика о необходимости оплаты налога на имущество до распределения денег залоговому кредитору сформирована после погашения задолженности, являющейся предметом залога ООО "СБК-Паритет", следовательно не может применяться, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов. Имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается ввиду явной несправедливости.

Поскольку в настоящее время имеются разногласия относительно сумм связанных с расчетом текущих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФНС России и приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения разногласий и погашения соответствующих текущих требований.

Приостановление рассмотрения требования управляющего по существу не нарушает его прав, а направлено на исключение в будущем иных споров и разногласий по размеру подлежащих выплате управляющему процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу N А12-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова